7 C 224/2021-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2021 domáhal zaplacení částky 61 610,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne 1. 4. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který byl žalované poskytnut bezhotovostně na účet, z něhož žalovaná předtím uhradila tzv. verifikační platbu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit prostřednictvím 33 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 838,58 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou zavázala uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 48 673,14 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácela. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil ke dni 2. 8. 2019. Žalované současně vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce v důsledku prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 postoupil právní předchůdce žalobce žalovanou pohledávku na žalobce. Ke dni postoupení dlužila žalovaná částku v celkové výši 68 715 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 44 873 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 680 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 17 012 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce však požadoval smluvní pokutu pouze za období od 3. 8. 2019 do 10. 8. 2020 v celkové výši 16 737,63 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 1. 4. 2019 a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce za období od 1. 3. 2019 do 1. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který byl žalované poskytnut dne 1. 4. 2019 bezhotovostně převodem na účet, z něhož žalovaná dne 22. 3. 2019 uhradila na účet právního předchůdce žalobce verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 33 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 838,58 Kč počínaje dnem 1. 5. 2019. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 60,93 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou upomínku. 6. Z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách ([anonymizováno] [rok] [číslo]) soud zjistil, že podle článku 3 odst. 3.14 v případě prodlení žalované se splacením jakékoliv částky splatné dle Smlouvy přesahujícím třicet dnů, byl právní předchůdce žalobce oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou jistinu a přirostlé úroky a sankce, a požadovat její okamžité uhrazení. 7. Z upomínky ze dne 2. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 744,76 Kč zahrnující i poplatek ve výši 50 Kč za zaslání této upomínky. 8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobce opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, která ke dni 3. 7. 2019 činila celkem 8 666,05 Kč. 9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 8. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 2. 8. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že v důsledku jejího prodlení s úhradou dlužné částky, tímto dopisem zesplatňuje celou dlužnou částku, která ke dni 2. 8. 2019 činila celkem 51 890,12 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020, z přílohy k této smlouvě a z potvrzení o přijetí platby ze dne 1. 9. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka. Ke dni postoupení pohledávky dlužila žalovaná na jistině částku ve výši 44 873 Kč, na úroku částku ve výši 6 680 Kč, na smluvních pokutách částku ve výši 17 012 Kč a na paušálních nákladech na upomínání částku ve výši 150 Kč. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 15. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 68 715 Kč s příslušenstvím a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 16. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který byl žalované poskytnut bezhotovostně převodem na účet, z něhož žalovaná uhradila na účet právního předchůdce žalobce registrační poplatek ve výši 0,01 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 60,93 % ročně formou 33 pravidelných měsíčních splátek po 2 838,58 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně nesplácela. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes opakované výzvy právního předchůdce žalobce, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil ke dni 2. 8. 2019. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení úroku vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku. Právo žalobce na smluvní pokutu vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2804 občanského zákoníku s tím, že žalobce požadoval smluvní pokutu z dlužné jistiny pouze za období od 3. 8. 2019, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do 10. 8. 2020, celkem tedy v částce 16 737,63 Kč. Žalovaná se nesplacením úvěru řádně a včas dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci vedle dlužné částky rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 3. 8. 2019 do 10. 8. 2020 v částce 4 585,65 Kč a dále od 29. 8. 2020 do zaplacení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 384 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 465 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního