7 C 229/2020-39 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne 15. 7. 2020, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 202,50 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi právním předchůdcem žalobce ([údaje o právním předchůdci žalobce], [IČO]) a žalovanou dne 23. 5. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 588957721, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 4 405 Kč v 15 měsíčních splátkách po 694 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne 31. 12. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 649691623, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 145 Kč v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv posoudil schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, a to především na základě informací poskytnutých žalovanou ohledně jejích poměrů, které byly žalovanou doloženy příslušnými listinami. Právní předchůdce žalobce na základě získaných informací dospěl v obou případech k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku je dostatečná. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením poskytnutých zápůjček, v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se v případě smlouvy č. 588957721 skládala z dlužné zápůjčky ve výši 3 598,24 Kč a z dlužného poplatku ve výši 1 906,76 Kč a v případě smlouvy č. 649691623 se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 6 873 Kč a z dlužného poplatku ve výši 4 824,50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku v celkové výši 17 202,50 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 5. 2016 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 4 405 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 1 178 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 917 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 310 Kč, v 14 měsíčních splátkách po 694 Kč a jednou splátkou ve výši 689 Kč. Ze smlouvy soud dále zjistil, že výše zápůjční úrokové sazby v případě sjednané úhrady v 15 splátkách činila 27,96 % ročně. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 12. 2016 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 145 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 1 379 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 570 Kč a poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 196 Kč v 59 týdenních splátkách po 253 Kč a jednou splátkou ve výši 218 Kč. Ze smlouvy soud dále zjistil, že výše zápůjční úrokové sazby v případě sjednané úhrady v 60 splátkách činila 28,00 % ročně. 7. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 10 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 8. Z tabulky umoření pro smlouvu č. 588957721 ze dne 1. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zápůjčku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy č. 588957721, řádně a včas nesplácela, neboť uhradila pouze prvních 6 splátek zápůjčky a následně již na dluh ničeho neuhradila, přičemž ke dni 1. 7. 2018 dlužila na jistině částku ve výši 3 598,24 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 1 906,76 Kč. 9. Z tabulky umoření pro smlouvu č. 649691623 ze dne 1. 7. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na dlužnou zápůjčku, která jí byla poskytnuta na základě smlouvy č. 649691623, pouze jednu splátku ve výši 1 127 Kč a dále již zápůjčku řádně a včas nesplácela, přičemž ke dni 1. 7. 2018 dlužila na jistině částku ve výši 6 873 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 4 824,50 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovanou na žalobce jako postupníka. 11. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 7. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobce. 12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 3. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 26 436,21 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty zápůjčky ve výši 6 000 Kč a 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 405 Kč a 7 145 Kč ve splátkách, jejichž výše byla sjednána ve smlouvách. Jelikož žalovaná splátky řádně a včas nehradila, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a obě zápůjčky zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku, která v případě smlouvy č. 588957721 činila 5 505 Kč a v případě smlouvy č. 649691623 činila 11 697,50 Kč, nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z dlužných jistin zápůjček vyplývá ze smluvního ujednání a z citovaného § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku. Žalovaná se nezaplacením zápůjček řádně a včas dostala do prodlení, v důsledku čehož vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z každé jistiny ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula lhůta po úhradě poslední splátky žalovanou. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 202,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu v