7 C 229/2021-35 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 32 790 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 29. 7. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 18 690 Kč formou 78 týdenních splátek po 509 Kč s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na 26. 1. 2020. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze částky v celkové výši 6 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 32 790 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 21 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 11 790 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 29. 7. 2018 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 18 690 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, úrok ve výši 3 570 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 39 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 509 Kč. V článku 1, odst. 1.4 Smlouvy si smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu, která v případě sjednání úhrady dlužné částky v 78 splátkách činila 21,27 % ročně. Z článku 5, odst. 5.1 písm. a) Smlouvy soud zjistil, že účastníci si sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením sjednaných splátek právo právního předchůdce žalobce požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. 6. Z karty zákazníka ze dne 28. 7. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením Smlouvy se zabýval posouzením schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka, které byly žalovaným řádně doloženy příslušnými listinami. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného přitom vyplývá, že příjmy jeho domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 8. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že ke dni postoupení pohledávky dlužil žalovaný částku v celkové výši 34 290 Kč. 9. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 41 417,91 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 18 690 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 509 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou zápůjčku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 32 790 Kč nezaplatil. Nárok žalobce na úrok ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny vyplývá z čl. 1 odst. 1.4 Smlouvy ve spojení s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením zápůjčky řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 790 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění 13. 5. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.