7 C 230/2021-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 7. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 3 019 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 6. 8. 2013 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobce dne 15. 10. 2020 vystavil žalované za fakturační období od 22. 10. 2019 do 30. 9. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 1 956 Kč splatnou dne 29. 10. 2020. Žalobce dále dne 29. 10. 2019 vystavil žalované za fakturační období od 18. 10. 2018 do 21. 10. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 1 063 Kč splatnou dne 12. 11. 2019. Žalovaná však faktury ve lhůtě jejich splatnosti nezaplatila. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek, žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a dlužné částky nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D [číslo] ze dne 6. 8. 2013 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za dodávky elektřiny čtvrtletní zálohy ve výši 450 Kč. 6. Z řádné faktury [číslo] ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce dne 29. 10. 2019 vystavil žalované za fakturační období od 18. 10. 2018 do 21. 10. 2019 fakturu znějící na částku ve výši 1 063 Kč se splatností dne 12. 11. 2019. 7. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 15. 10. 2020 vystavil žalované za fakturační období od 22. 10. 2019 do 30. 9. 2020 fakturu znějící na částku ve výši 1 956 Kč se splatností dne 29. 10. 2020. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 3. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 019 Kč a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu citovaného § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas neuhradila částky vyúčtované žalobcem výše uvedenými fakturami. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 3 019 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením faktur řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 517 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých faktur do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 019 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 3. 5. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 13. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.