7 C 236/2020-34 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 51 528,90 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobce byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, která byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 28 799 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, a to především na základě informací poskytnutých žalovanou ohledně jejích poměrů, které byly žalovanou doloženy příslušnými listinami. Právní předchůdce žalobce na základě získaných informací dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku je dostatečná. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek zápůjčky, v důsledku čehož vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 27 500 Kč a z dlužného poplatku ve výši 24 028,90 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 28 799 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 760 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 151 Kč, v 23 měsíčních splátkách po 2 450 Kč a jednou splátkou ve výši 2 449 Kč. Ze smlouvy soud dále zjistil, že výše zápůjční úrokové sazby v případě měsíčního režimu splátek činila 29 % ročně. 6. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 10 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Z tabulky umoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácela, neboť se opakovaně dostávala do prodlení s hrazením sjednaných splátek, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši 300 Kč. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud dále zjistil, že ke dni [datum] dlužila žalovaná na jistině zápůjčky částku ve výši 27 500 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 24 028,90 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka. 9. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 62 109,37 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 28 799 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč. Jelikož žalovaná splátky řádně a včas nehradila, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a zápůjčku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 51 528,90 Kč nezaplatila. Nárok žalobce na úrok z dlužné jistiny zápůjčky vyplývá ze smluvního ujednání a z citovaného § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku. Žalovaná se nezaplacením zápůjčky řádně a včas dostala do prodlení, v důsledku čehož vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od [datum], kdy marně uplynula měsíční lhůta po úhradě poslední splátky žalovanou. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 694,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 528,90 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.