8 C 108/2020-33 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 2 500 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno] uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 2 000 Kč, jež měla žalovaná splatit nejpozději do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 500 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty převodem na jí označený účet. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Celková dlužná částka za žalovanou tak činí 2 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázala žalobkyně Smlouvou o úvěru [číslo] Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami pro poskytování spotřebitelského úvěru, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), na základě které poskytl žalované peněžní prostředky, které měla žalovaná ve sjednané lhůtě předchůdci žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem (poplatkem), což neučinila ani zčásti. Protože i postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku 2 500 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně vůči žalované právo na úhradu úroku z prodlení z celkové dlužné částky (§ 1970 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dohromady 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dohromady 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1 489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.