8 C 118/2021-48 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení 4.180 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo v rámci internetových stránek žalobce [webová adresa]. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 3.000 Kč. Schválená výše úvěru byla žalovanému zaslána na jeho účet prostřednictvím služby ThePay. Splatnost úvěru byla 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. V souvislosti s poskytnutým úvěrem byly účtovány poplatky za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za expres výplatu úvěru 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za SMS servis 49 Kč. Žalovaný si splatnost úvěru prodloužil o 30 dnů, za což mu byl účtován poplatek 297 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto mu byla účtována též sjednaná smluvní pokuta ve výši 90 Kč. Celková dlužná částka, kterou žalobce za žalovaným eviduje, činí 4.180 Kč a sestává z neuhrazené jistiny 2.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 198 Kč, poplatku za SMS servis 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 297 Kč a smluvní pokuty 90 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Skutková tvrzení žalobce prokázal Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], Kopií občanského průkazu žalovaného, Kopií informace o účtu žalovaného, Opisem výpisu o proplacení smlouvy ze dne [datum], Výpisem čerpání, splátek a úhrad, Sazebníkem poplatků a Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím archem České pošty. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 3.000 Kč a žalovaný mu měl poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednanými poplatky, což zcela neučinil. Z důvodu porušení smluvené povinnosti spočívající v nesplacení úvěru, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu 90 Kč (§ 2048 o. z.) a jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobce dále právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 4.180 Kč (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný jej nikterak nerozporoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.