8 C 135/2021-60 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 5.022 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi účastníky sjednány podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Prostřednictvím elektronické komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] měl žalovaný možnost požádat o vystavení [anonymizováno] Karty, kterou mohl provádět platby do výše schváleného kreditního rámce s možností odložení platby o 45 dní. O provádění nákupů a plateb bylo vystavováno měsíční vyúčtování, jehož splatnost byla vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný využil služeb [anonymizováno] účet v celkové výši 4.174 Kč a za prodloužení splatnosti mu byl účtován poplatek 198 Kč. Na celkovou dlužnou částku žalovaný uhradil pouze 418 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady v souhrnné výši 1.068 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou k službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami, Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], Vyúčtováním za prosinec 2019 a Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] s Podacím lístkem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) formou komunikačních prostředků na dálku, a na základě této smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, které mu měl žalovaný ve sjednané lhůtě vrátit, což žalovaný učinil jen zčásti a nadále dluží žalobci částku 3.954 Kč. V důsledku upomínání o zaplacení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1.068 Kč. Soud shledal nárok žalobce oprávněným a uložil žalovanému povinnost dlužné částky žalobci zaplatit. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné jistiny (§1970 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.