8 C 139/2021-46 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení 3.465 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou [příjmení] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy došlo v rámci internetových stránek žalobce [webová adresa]. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované dne [datum] poskytnuta částka 3.000 Kč. Schválená výše úvěru byla žalované zaslána na její účet prostřednictvím služby ThePay. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. V souvislosti s poskytnutým úvěrem byly účtovány poplatky za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za expres výplatu úvěru 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za SMS servis 49 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, proto jí byla účtována též sjednaná smluvní pokuta ve výši 90 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Celková dlužná částka, kterou žalobce za žalovanou eviduje, činí 3.465 Kč a sestává z neuhrazené jistiny 2.581 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 198 Kč, poplatku za SMS servis 98 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvní pokuty 90 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Skutková tvrzení žalobce prokázal Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], Kopií informace o čísle účtu žalované, Opisem výpisu o proplacení smlouvy ze dne [datum], Výpisem čerpání, splátek a úhrad, Sazebníkem a Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím archem České pošty. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z“), na základě kterého žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši 3.000 Kč a žalovaná mu měla poskytnuté prostředky vrátit společně se sjednanými poplatky, což zcela neučinila. Z důvodu porušení smluvené povinnosti spočívající v nesplacení úvěru, je žalovaná povinna zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu 90 Kč (§ 2048 o. z.) a jelikož je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu má žalobce dále právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 3.465 Kč (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaná jej nikterak nerozporovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.