8 C 147/2021-33 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 7.178 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši 5.000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty převodem na její účet. Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit nejpozději [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.030,05 Kč a úrokem ve výši 147,95 Kč. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila. Na svůj dluh žalovaná doposud neuhradila ničeho. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Celková výše nároků žalobce činí 7.178 Kč. Dne [datum] zaslal žalobce žalované výzvu k plnění. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] / [číslo], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“), na základě které poskytl žalované peněžní prostředky, které měla žalovaná ve sjednané lhůtě předchůdci žalobce vrátit společně se sjednaným poplatkem a úrokem, což neučinil ani částečně. Protože postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce bylo rovněž prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila dlužnou částku ve výši 7.178 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dohromady 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dohromady 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.