8 C 158/2021-42 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 2.864 Kč příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ Obchodní podmínky“). Na základě smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 2.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum] společně s úrokem v celkové výši 2.490 Kč. Pro případ prodlení žalované s řádným splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a paušální náhrada nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Žalovaná svou povinnost splatit úvěr řádně nesplnila a je tak nadále v prodlení s úhradou splatné jistiny ve výši 2.000 Kč, nesplaceného úroku 490 Kč, nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 864 Kč vyčíslené za období od [datum] do [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Změna v osobě věřitel byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované poslední upomínku ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], Obchodními podmínkami pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, Výpisem z účtu ze dne [datum], Prodloužením splatnosti smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem a Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 2.000 Kč, které mu žalovaná řádně a včas zcela nevrátila, a jelikož postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci zůstatek dluhu z úvěru ve výši 2.000 Kč s kapitalizovaným úrokem 590 Kč. Z důvodu porušení smluvní povinnosti spočívající v nesplácení úvěru, je žalovaná povinna zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vyčíslenou na částku 864 Kč, a vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit žalobci též úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž za třetí úkon žalobce požadoval toliko částku 100 Kč, tedy dohromady 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.368 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.