8 C 174/2020-98 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným 1. a 2. bylo uloženo zaplatit mu částku 343.470,40 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Spořitelna“), uzavřela se žalovaným 1. dne [datum] Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 456.890 Kč s úrokovou sazbou ve výši 6,85 % ročně, a žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy měsíčními splátkami ve výši 4.289 Kč vždy k 25. dni počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Překlenovací úvěr byl jednorázově vyčerpán bezhotovostním převodem dne [datum]. Žalovaná 2. v ručitelském závazku ze dne [datum] prohlásila, že splní Spořitelně v plné výši a bez omezení veškeré její pohledávky včetně jejich příslušenství z poskytnutého úvěru, úhrad za bankovní služby dle Sazebníku, pokud žalovaný 1. podle smlouvy zcela, řádně a včas tyto své splatné závazky z ní vyplývající nesplní. Z důvodu prodlení žalovaného 1. s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný 1. přípisem Spořitelny ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 16.734 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celé pohledávky. Tato výzva byla zaslána na vědomí i žalované 2. jako ručitelce. Žalovaní na vyzvu nereagovali a celá dlužná částka se stala okamžitě splatnou ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Spořitelna postoupila pohledávku za žalovanými na žalobce. O postoupení pohledávky byli žalovaní informováni oznámením ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky na žalobce žalovaní neuhradili ničeho. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 343.470,40 Kč společně s úrokem z úvěru ve výši 6,85 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaným zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Žádostmi o poskytnutí úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byl prokázán záměr žalovaného 1. požádat předchůdce žalobce - [právnická osoba] (dále jen„ Spořitelna“) o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření a záměr žalované 2. převzít závazek uhradit Spořitelně případný dluh žalovaného z poskytnutého úvěru. Ze Standardní informace o úvěru ze dne [datum] a dalších dokladů (Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu) soud zjistil, že žalovaný 1. byl seznámen s podmínkami poskytnutí překlenovacího úvěru, a že Spořitelna prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Ze Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum] bylo zjištěno, že se Spořitelna zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet stavebního spoření s cílovou částkou 457.000 Kč, a poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 456.890 Kč s úrokovou sazbou ve výši 6,85 % ročně, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4.289 Kč vždy do 25. dne v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru, společně s poplatkem za sjednané pojištění úvěru ve výši 205 Kč měsíčně. Prohlášením o ručitelském závazku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná 2. se zavázala uhradit Spořitelně veškeré její pohledávky vzniklé ze Smlouvy, pokud je zcela, řádně a včas nesplní žalovaný 1. Z Výpisu z produktu Úvěr [anonymizována dvě slova] číslo účtu [bankovní účet] soud zjistil, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 456.890 Kč. Výpisy z úvěru a Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno prodlení žalovaného se splácením úvěru, s tím, že současně byli oba žalovaní vyzváni k okamžité úhradě dlužné částky 16.734 Kč s upozorněním, že pokud nebude uhrazena nejpozději k [datum], stává se splatným celý úvěr. Z čl. IX. bod 1 písm. b) Úvěrových podmínek pro úvěr [anonymizována dvě slova] vyplývá oprávnění [příjmení] požadovat od dlužníka, který je v prodlení s placením více než dvou sjednaných splátek nebo jedné splátky po dobu více než tři měsíce, okamžité zaplacení celé pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Přílohou [číslo] – Seznam pohledávek a Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] s Podacím archem byl prokázán přechod pohledávky na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s Podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný 1. byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, a odeslání výzvy k plnění před podáním žaloby žalované 2. bylo prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] s Podací stvrzenkou. 5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 7. Podle § 546 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník. 8. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným 1. byl uzavřen úvěrový vztah (§ 497 obch. zák.), na základě kterého žalobce poskytl žalovanému 1. peněžní prostředky ve výši 456.890 Kč a žalovaný 1. byl povinen je pravidelně splácet žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky, přičemž žalovaná 2. za tuto jeho pohledávku převzala písemně ručitelský závazek (§ 546 obč. zák.). Žalovaný 1. ani žalovaná 2. přes opětovnou výzvu předchůdce žalobce nesplnili řádně své závazky a dostali se tak do prodlení s úhradou celého zůstatku dluhu ve výši 343.470,40 Kč. Jelikož i postoupení pohledávky za žalovanými na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným, žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným 1. a 2. povinnost dlužnou částku se sjednaným úrokem, včetně úroku z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.), zaplatit žalobci společně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 9.700 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 29.100 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále náhradou za 21% DPH z částky 3.000 Kč ve výši 6.300 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 13.740 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 50.040 Kč. Tuto jsou žalovaní 1. a 2. povinni zaplatit společně žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. Soud pro úplnost dodává, že hmotně právně byla žaloba posouzena v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů.