8 C 201/2020-86 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkovou částku 7.565,47 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné podmínky banky a Sazebník. Na základě Smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala z poskytnutého úvěru hradit žalobci úrok se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % p.a. a poplatky za poskytnuté služby. Poskytnutý úvěr, úrok a poplatky se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s měsíčními úhradami. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celkové dlužné částky 31.094,47 Kč, jejíž součástí je i uplatněná smluvní pokuta ve výši 20 % z dlužných splátek. Tato pohledávka nebyla žalovanou zcela uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 7.583,14 Kč postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne [datum]. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,96 Kč. K výzvě soudu, zda žalobce setrvává na požadavku úhrady smluvní pokuty v požadované výši, žalobce podáním ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], vzal žalobu částečně zpět o částku 5.356,58 Kč právě ve vztahu ke smluvní pokutě. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. Žalobní tvrzení žalobce prokázal Smlouvou o úvěru s pojištěním Klienta Reg. [číslo] ze dne [datum], Sazebníkem, Oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], Platební historií úvěru, Výpisem z úvěrového účtu sestaveného ke dni [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem a Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobce byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč se sjednaným úrokem (§ 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen obch. zák.), jež žalovaná předchůdci žalobce v úplnosti neuhradila. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným v požadavku na zaplacení dlužné částky 2.208,89 Kč včetně požadovaného smluvního úroku, a proto žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, posoudil soud nárok žalobce vůči žalované jako oprávněný i v požadavku na zaplacení úroku z prodlení podle § 369 odst. 1 obch. zák., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 600 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.