9 C 4/2021-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,72% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy se staly Základní ustanovení o spotřebitelském úvěru otištěné na přední a zadní straně smlouvy (dále jen„ základní ustanovení“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze [částka], z toho na jistinu částku [částka], na úrok částku [částka], na poplatek za administrativní činnost částku [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky částku [částka] a skládala se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení [datum]); zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný k věci uvedl, že ví, že si půjčku vzal, neměl ale potom práci, proto neměl ani prostředky na splácení. Teď už začal chodit do práce, dlužnou částku by mohl uhradit, ale ne naráz. Dále uvedl, že u [právnická osoba] je zaměstnaný stále, dříve pracoval na dohodu o provedení práce, nyní má řádnou pracovní smlouvu, vždy ale na dobu určitou na jeden rok. Také měsíční příjem se postupně zvyšoval, v současné době má příjem cca [částka] čistého měsíčně. Půjčku přestal splácet, z důvodu, že prováděl rekonstrukci domu, ve kterém bydlí, jde o dům jeho matky. Dlužnou částku by byl schopen zaplatit do tří měsíců. Pokud jde o jeho majetkové poměry, má příjem pouze ze zaměstnání, jak uvedl výše, bydlí v domě své matky ve společné domácnosti s přítelkyní, která má také svůj příjem. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Má ale ještě další dluhy, ty jsou spláceny prostřednictvím exekuce, měsíčně je mu srážena částka cca [částka]. Není schopen říct, jaká je aktuálně výše jeho dluhu ani komu vlastně dluží. Fakticky tak bere cca [částka] čistého. Měsíčně hradí energie a vodu je to něco přes [částka] měsíčně, nájemné už matce nehradí. Majetek vyšší hodnoty nemá. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ([anonymizováno]) ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. V čl. 1 smlouvy je výslovně uvedeno, že spotřebitelský úvěr je poskytován ve formě peněžité zápůjčky. Žalovaný se zavázal částku [částka] spolu s poplatkem [částka], vypočteným jako součet úroku [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku uhradí nejpozději 7 kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Ze základních ustanovení o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud z přední strany smlouvy, z čl. 1 odst. 1.4 zjistil, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 23,72 % ročně. Z čl. 5 odst. 5.1 písm. a), písm. b) základních ustanovení soud zjistil, že smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká věřiteli právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Rovněž má věřitel právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky [číslo] to nejpozději do [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], a její nedílnou součástí se stala Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] celkem [částka] bez příslušenství. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalovanému zaslán na adresu [adresa žalovaného]. Co se týká dohody o provedení práce a výplatního lístku k těm soud uvádí pouze to, že obě listiny jsou velmi nečitelné a nelze zjistit jejich obsah. 4. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši [částka], kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne [datum], což je den splatnosti sjednané 58 splátky. Úrok byl ve smlouvě sjednán pevnou částkou [částka]. Žalovaný do [datum] (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutý úvěr pouze částku [částka], z níž částku [částka] žalobkyně započetla na jistinu, částku [částka] na úrok, částku [částka] na poplatek za administrativní činnost a částku [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek (toto plyne z rozdílu mezi částkou, kterou měl žalovaný podle smlouvy zaplatit [částka] + [částka] a žalobkyní vyčíslenou výší dluhu ke dni [datum]). Vzhledem k tomu, že soud považuje ujednání smlouvy v části týkající se poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek za neplatné pro rozpor se zákonem, jak je uvedeno níže, započetl v souladu s § 1932 odst. 1 o. z. celkové plnění žalovaného nejprve na úrok ve výši [částka] a poté na jistinu ve výši [částka]. Žalovaný tedy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil úroky z úvěru smluvené konkrétní částkou a dále část jistiny co do výše [částka]. Po tomto započtení je pak dlužná částka tvořena pouze jistinou ve výši [částka], kterou soud žalobkyni přiznal. Rovněž přiznal žalobkyni úrok ve výši 23,72 % ročně z přisouzené částky [částka], od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, ne