11 C 240/2021-39 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 5.765 Kč příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 920 Kč, s tím, že na základě dodatku ze dne [datum] byla prodloužena doba splatnosti úvěru do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s řádným splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dále byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Žalovaný svoji povinnost splatit úvěr řádně nesplnil a je tak nadále v prodlení s úhradou splatné jistiny ve výši 5.000 Kč, nákladů spojených s upomínáním ve výši 150 Kč, nákladů spojených s vymáháním ve výši 256 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 765 Kč vyčíslené za období od [datum] do [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami, Upomínkou ze dne [datum], Opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím archem. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč, které mu žalovaný řádně a včas nevrátil, a jelikož postoupení pohledávky na žalobce bylo rovněž prokázáno, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zůstatek dluhu z úvěru ve výši 5.000 Kč se sjednaným úrokem 920 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč a náklady spojenými s vymáháním ve výši 256 Kč. Z důvodu porušení smluvní povinnosti spočívající v nesplácení úvěru, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) vyčíslenou na částku 765 Kč, a vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.