11 C 277/2021-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 2.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 409,37 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná se v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jakožto osoba nepřihlášená v evidenci poplatníků televizního poplatku, avšak odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě, stala ze zákona poplatníkem televizního poplatku, když marně uplynula 30 denní lhůta ode dne doručení výzvy žalobce, aby žalovaná písemně prohlásila opak, a žalobce zařadil žalovanou do evidence poplatníků. Žalované tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nadále žalobci dluží úhradu poplatků za měsíce květen 2019 až prosinec 2020, když výše měsíčního poplatku činila 135 Kč, tj. celkem 2.700 Kč. Žalobce bezvýsledně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná k věci uvedla, v podání ze dne [datum], že se mylně domnívala, že poplatky hradí otec jejich společné nezletilé dcery, o kterou nyní žalobkyně pečuje jako samoživitelka. V podání dále uvedla, že dlužnou částku již uhradila a požádala o prominutí úhrady kapitalizovaného úroku a nákladů řízení. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku ve výši 2.700 Kč uhradila dne [datum] a setrval na úhradě požadovaného příslušenství. Žalobce vzal návrh částečně zpět o částku 2.700 Kč a navrhl, aby soud řízení co do částky 2.700 Kč zastavil, a aby žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 409,37 Kč a náklady řízení ve výši 1.126 Kč. Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, řízení částečně zastavil. Žalobní tvrzení prokázal žalobce [příjmení] k přihlášení poplatníka ze dne [datum] s Dodejkou, Sdělením o zařazení žalovaného do evidence poplatníků ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum] s Dodejkou, Přehledem nezaplacených předpisů sestaveným ke dni [datum], Výzvou ze dne [datum], Specifikací výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků - Výpisem z evidence České televize ze dne [datum]. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalovaná svůj dluh dobrovolně neuhradila, přičemž nárok žalobce je oprávněný v souladu s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a protože žalovaná v průběhu řízení uhradila dlužnou jistinu, soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, dále 21% DPH z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.126 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud zástupce žalobce učinil další úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby, je jeho výslovné vyjádření v podání ze dne [datum], že požaduje náhradu nákladů řízení právě ve výši 1.126 Kč, nutné hodnotit jako vzdání se práva na náhradu nákladů řízení v rozsahu převyšujícím tuto částku (jak judikoval např. ve svém rozhodnutí Krajský soud v [obec] dne 3. 2. 2017 pod sp. zn. 14 Co 18/2017). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.