11 C 38/2022-50 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 49.199,81 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právní pomoci, na podkladě níž žalobce poskytoval žalované právní služby. V rámci poskytování právních služeb byl žalobce zmocněn žalovanou k zastupování v trestním řízení vedeném u PČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], pod sp. zn. KRPB [číslo]. Dále byla žalobcem poskytována žalované právní pomoc ve věci podání návrhu na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 17 Nc 40001/2019 a dále pak návrhu na prodloužení předběžného opatření, vedeno u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka] a příprava odvolání a jeho zpětvzetí ve věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce dále poskytl žalované právní služby v souvislosti se založením [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], a následně právní služby spojené s podnikáním, včetně pracovněprávních a následném přestupkovém řízení. Žalobce vyúčtoval své náklady v celkové výši 49.199,81 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Součástí odeslané faktury byl též přehled účtovaných položek. Žalovaná v termínu splatnosti fakturu neuhradila. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle ust. § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu10b). Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Z předložených plných mocí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci zmocnění k podání návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí a zmocnění k zastupování žalované jakožto poškozené v trestním řízení. Z Faktury [číslo] ze dne [datum], včetně připojeného rozpisu provedených úkonů, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby poskytnuté žalované v období od [datum] do [datum] na celkovou částku 49.199,81 Kč splatnou dne [datum]. Z Výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s detailní informací k zásilce soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky 49.199,81 Kč. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných ustanovení soud posoudil věc tak, že žalobce poskytl žalované právní služby jakožto advokát na základě udělené plné moci, přičemž odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 49.199,81 Kč žalovaná žalobci neuhradila. Protože je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce právo požadovat též úrok z prodlení z dlužné částky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná tento nárok nerozporovala, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává ze dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 600 Kč (2x 300 Kč za sepsání žaloby a předžalobní upomínky) a zaplaceného soudního poplatku 1.968 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.568 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).