11 C 75/2022-102 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 35.009,79 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčkou zaplatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 561 Kč se splatností první splátky dne [datum]. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované s tím, že žalovaná byla povinna zajistit ke dni splatnosti dostatek disponibilních prostředků na svém účtu. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny neměnnou úrokovou sazbou ve výši 26,90 % p.a. Žalovaná své závazky nesplácela řádně a včas. Z důvodu nesplácení předchůdce žalobce pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnil. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a současně byla předchůdcem žalobce vyzvána k zaplacení zůstatku dluhu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 26.094,74 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčkou zaplatit v 34 pravidelných měsíčních splátkách po 428 Kč se splatností první splátky dne [datum]. Splátky měly být hrazeny formu inkasa z účtu žalované s tím, že žalovaná byla povinna zajistit ke dni splatnosti dostatek disponibilních prostředků na svém účtu. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny neměnnou úrokovou sazbou ve výši 24,90 % p.a. Žalovaná své závazky nesplácela řádně a včas. Z důvodu nesplácení předchůdce žalobce pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnil. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a současně byla předchůdcem žalobce vyzvána k zaplacení zůstatku dluhu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou celkem 11.957,38 Kč. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení celkové částky 35.009,79 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a z Výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách po 531 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 26,90 % ročně a s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 30 Kč vždy k 18. dne počínaje [datum]. Z Poslední výzvy – Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení s úhradou závazku v částce 3.187,51 Kč. Z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení jejího závazku ze smlouvy o zápůjčce ve výši 23.794,74 Kč sestávajícího z jistiny 20.000 Kč, úroku 2.144,06 Kč, úrok z prodlení 3,68 Kč a poplatků 1.647 Kč. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a Výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 34 měsíčních splátkách po 413 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 24,90 % ročně a s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 15 Kč vždy k 13. dne počínaje [datum]. Z Poslední výzvy – Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení s úhradou závazku v částce 3.038,66 Kč. Z Oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení jejího závazku ze smlouvy o zápůjčce ve výši 10.956,73 Kč sestávajícího z jistiny 8.701,24 Kč, úroku 877,70 Kč, úrok z prodlení 16,89 Kč a poplatků 1.360,90 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámeními o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo]. Z Výzvy k plnění ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky z poskytnutých půjček v celkové výši 47.182,69 Kč. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., když poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20.000 Kč a ve výši 10.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky spolu se sjednaným úrokem a sjednanými poplatky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, považuje soud nárok žalobce za oprávněný, a proto v rozsahu požadované celkové částky 35.009,79 Kč včetně sjednaného 26,9% úroku ročně z částky 20.000 Kč a 24,9% úroku ročně z částky 8.701,24 Kč (§ 2392 o. z.), a uložil žalované povinnost uhradit tento dluh žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.401 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 3.579 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).