5 C 109/2021-78 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], postoupenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23.293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.652 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.725 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného nájemného. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou, a to na prostory sloužící k podnikání – konkrétně na dům [adresa], o velikosti 71 m2, v ulici [ulice] v [obec], který je součástí st. parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále„ nemovitost“), jejímž vlastníkem je právě žalobce. Žalovaný měl povinnost platit nájemné ve výši 5.725 Kč měsíčně, které bylo splatné nejpozději každého 5. dne příslušného měsíce, počínaje od [datum]. Z důvodu nikoli řádného a včasného hrazení plateb nájemného dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu, kterou odeslal dne [datum], na základě které skončil nájemní vztah dne [datum]. Nájemní vztah tak trval od [datum] do [datum]. Za uvedené rozhodné období o délce 6 měsíců tak měl žalovaný uhradit částku 34.350 Kč (6 x 5.725 Kč). Žalovaný však na dluh uhradil pouze částku 10.650 Kč (splátkami ze dne [datum] ve výši 5.325 Kč a ze dne [datum] ve výši 5.325 Kč), a na nájemném tak zůstal dlužen 23.700 Kč. Po započtení přeplatku dle vyúčtování služeb ve výši 1.323 Kč tak na nájemném dluží částku 22.377 Kč. K uvedené částce nájemného pak žalobce připočetl úrok z prodlení ve výši 916 Kč kapitalizovaný ode dne prodlení s úhradou či její části prvního a následně dalšího nájemného předepsaného až do konce roku [rok], přičemž kapitalizováno bylo za období počínaje [datum] až do [datum], vždy z neuhrazené výše částky na nájemném (za měsíc [anonymizováno] se jednalo o částku 30 Kč, za [anonymizováno] o částku 27 Kč, za [anonymizováno] o částku 334 Kč, za [anonymizováno] o částku 287 Kč, a za [anonymizováno] pak o částku 238 Kč). Částka na neuhrazeném nájemném (22.377 Kč) včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za neuhrazené části nájemného do konce roku [rok] (916 Kč) činí uplatněnou částku na jistině ve výši 23.293 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení shora specifikovaného úroku z prodlení od navazujícího data [datum] do zaplacení z částky 16.652 Kč, která představovala neuhrazené nájemné do konce roku [rok], již po zápočtu uvedeného přeplatku 1.323 Kč, (tj. za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] dlužná částka na nájemném činila 17.975 Kč minus přeplatek 1.323 Kč), a dále požadoval zaplacení úroku z prodlení ode dne prodlení [datum] do zaplacení z částky nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 5.725 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě doložených listin, aniž nařizoval jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí], soud zjistil, že nemovitost, která je předmětem žaloby, a ke které se vztahuje neuhrazené nájemné, náleží do vlastnictví žalobce. 5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel, s žalovaným jakožto nájemcem, dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nemovitosti specifikované výše na dobu neurčitou. Hrazení nájemného bylo sjednáno v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem [datum], a to ve výši 5.325 Kč plus zálohové platby na služby dle výpočetního listu. 6. Z výpočetního listu soud zjistil, že nájemné činilo 5.325 Kč a za studenou vodu pak částka navíc 400 Kč Celkem tak předepsané měsíční platby činily výši 5.725 Kč. 7. Z protokolu o převzetí soud zjistil, že předmětnou nemovitost měl žalovaný převzít dne [datum]. 8. Z vyúčtování [anonymizováno 5 slov] s. r. o. soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] činil přeplatek žalovaného na nákladech a zálohách (za osvětlení, úklid, výtah apod.) výši 1.323 Kč, avšak dlužná částka za nezaplacené zálohy činila výši 17.975 Kč. Po vzájemném zápočtu tak celkový nedoplatek za uvedené období do konce roku [rok] činil výši 16.652 Kč. 9. Z tabulky kapitalizace úroku z prodlení (kapitalizován do [datum]) za období dluhu vzniklého od srpna do [anonymizováno] roku [rok], soud zjistil, že činil tento výši 916 Kč. Dále z této tabulky zjistil, že dluh za uvedené období do konce roku [rok] činil 16.652 Kč. 10. Z vyjádření [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že tato schválila podání výpovědi žalovanému z předmětné nemovitosti. 11. Z výpovědi smlouvy o nájmu ze dne [datum] a z podací stvrzenky z téhož dne soud zjistil, že žalobce dal žalovanému výpověď z nemovitosti ke dni [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že předpis splátek za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] činil výši 28.625 Kč, avšak žalovaný uhradil pouze částku 10.650 Kč, tedy dlužná částka za užívání činila 17.975 Kč (ještě před zápočtem přeplatku na zálohách za služby ve výši 1.323 Kč). 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s dodejkou z téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 23.293 Kč. 14. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení dlužného nájemného podle ustanovení § 2302 odst. 1 o. z. a násl. (prostor sloužící k podnikání) a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému, který nehradil řádně a včas sjednaný nájem a související platby. 15. Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu (§ 2302 odst. 1 o. z.). 16. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). 17. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). 18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.). 19. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník přenechal předmětnou nemovitost – prostor sloužící k podnikání - žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. na dobu neurčitou. Protože žalovaný nehradil veškeré sjednané platby nájemného a s ním související platby řádně a včas, neboť na předepsané nájemné ve výši 34.350 Kč za 6 měsíců po 5.725 Kč zaplatil ve splátkách pouze částku 10.650 Kč, na kterou žalobce započetl přeplatek na zálohách na službách ve výši 1.323 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci nárok na zaplacení zbylé částky 22.377 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 916 Kč (kapitalizace do [datum]) za nájemné do konce roku [rok], tj. v součtu částku 23.293 Kč, a dále úrok z prodlení od navazujícího data [datum] do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně z částky 16.652 Kč (neuhrazené nájemné do konce roku [rok], již po zápočtu uvedeného přeplatku 1.323 Kč), a úrok z prodlení ode dne prodlení [datum] do zaplacení z částky nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 5.725 Kč, v sazbě 10 % ročně. Přiznaný úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku [rok] činila repo sazba [obec] národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 10 %. 22. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a