5 C 243/2021-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 21. 7. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplatit částku 12.000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12.000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení ve výši sazby 8,25 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 537,04 Kč, paušální náhrady na upomínání (žalobcem označované rovněž jako kapitalizovaný úrok) ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a smluvní pokutu ve výši 1.632 Kč. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 20. 7. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] která se stala platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 22. 7. 2020 (dále„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě za pomoci tzv. verifikační platby žalovaného. 2. Na základě smlouvy poskytla shora uvedená společnost žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, žalovaným čerpaný bezhotovostně převodem na svůj účet, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 12.000 Kč spolu s příslušenstvím do 19. 9. 2020. Žalovaný na uvedený nárok ničeho neuhradil, a dostal se tak do prodlení s úhradou dlužné částky. Ode dne 20. 9. 2020 tak žalobce požadoval úrok z prodlení z neuhrazené jistiny 12.000 Kč, dále v souvislosti s tímto požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 537,04 Kč žalobce uvedl, že jej požaduje z částky jistiny ve výši 12.000 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 20. 9. 2020 do 6. 4. 2021. 3. Podáním ze dne 28. 2. 2022, soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu co do částky na kapitalizovaném úroku, respektive paušalizovaných nákladech na upomínání ve výši 150 Kč a na smluvní pokutě ve výši 1.632 Kč zpět. 4. Soud proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“, řízení co do uvedených částek ve výši 150 Kč a ve výši 1.632 Kč zastavil. 5. Řízení tak bude nadále vedeno ohledně nároku žalobce ve výši částky jistiny 12.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 537,04 Kč, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 7. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 8. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela se žalovaným společnost [právnická osoba], avšak tato neobsahovala vlastnoruční podpis či uznávaný elektronický podpis žalovaného. V této smlouvě si strany ujednaly poskytnutí částky 4.500 Kč jako spotřebitelský úvěr, splatný jednorázově dne 19. 9. 2020. 9. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela se žalovaným společnost [právnická osoba], avšak ani tato neobsahovala vlastnoruční či uznávaný elektronický podpis žalovaného. V této smlouvě si strany ujednaly poskytnutí částky 12.000 Kč jako spotřebitelský úvěr, splatný jednorázově dne 19. 9. 2020. Jako částka celkem ke splacení byla uvedena výše 12.000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána jako nulová. 10. Z výpisů z účtu ve spojení se sdělením banky ([anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že dne 20. 7. 2020 byla zaslána a dne 21. 7. 2020 byla čerpána částka ve výši 4.500 Kč jakožto půjčka od [webová adresa] s označením čísla smlouvy [číslo], a následně dne 22. 7. 2020 pak proběhla transakce částky 7.500 Kč jakožto dodatečná půjčka od [webová adresa] s označením čísla smlouvy [číslo] N.2, ve prospěch účtu, jehož majitelem byl právě žalovaný. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přílohou této smlouvy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] jakožto postupitele na žalobce jako postupníka. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobce informován. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 21. 12. 2010. 14. Z upomínky ze dne 3. 10. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky. 15. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky. 16. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky. 17. Z advokátní výzvy ze dne 4. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné pohledávky. 18. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému odeslal výzvu k zaplacení dlužné pohledávky nejpozději do 23. 6. 2021. 19. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 20. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“). 21. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 22. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), (§ 1879 o. z). 23. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o. z.). 24. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.). 25. S ohledem na shora uvedené soud nemá za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny úvěrové smlouvy ve znění, v jakém byly soudu předloženy, neboť nebyly žalovaným podepsány vlastnoručním či uznávaným elektronickým podpisem. Soud však vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku v celkové výši 12.000 Kč. Jelikož nebyl prokázán právní důvod tohoto poskytnutí, soud považuje obdržení uvedené částky žalovaným za bezdůvodné obohacení. Soud vzal rovněž za prokázané, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo zjištěno, že žalovaný na uvedený dluh ničeho nezaplatil, respektive nebylo zjištěno, že by něčeho zaplatil, je poskytnutou částku povinen zaplatit žalobci coby postupníkovi. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů tak soud žalobě vyhověl ohledně uplatněné jistiny ve výši 12.000 Kč, jelikož její poskytnutí žalovanému vzal za prokázané. Pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, soud tento žalobci přiznal z uvedené částky 12.000 Kč za dobu od 24. 6. 2021 do zaplacení, jelikož má za to, že do prodlení se žalovaný dostal právě až dnem 24. 6. 2021, což je den následující po dni určeném ve výzvě ze dne 15. 6. 2021, ke které žalobce doložil i poštovní podací arch ze dne 16. 6. 2021, jako nejzazší den k úhradě dluhu, přičemž výzva byla žalovanému doručena dle zákonné domněnky doby dojití, kdy z podacího archu vyplynulo, že k odeslání výzvy došlo dne 16. 6. 2021, třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 21. 6. 2021 se považuje zásilka za doručenou, a žalobce žalovanému ve výzvě stanovil lhůtu k plnění do 23. 6. 2021. Žádné dřívější datum splatnosti žalované částky v řízení prokázáno nebylo, neboť nebylo prokázáno uzavření tvrzené úvěrové smlouvy v předloženém znění. Soudu je z úřední činnosti známo, že sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 3