5 C 98/2020-122 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 57.453 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 61.453 Kč ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši 768,16 Kč, zákonný úrok prodlení z částky 57.453 Kč ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši 8.032,96 Kč, a úroku ve výši 86,1 % ročně z částky 47.582,87 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 214.329 Kč. 2. Podáním ze dne [datum], soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu ohledně jistiny ve výši 3.721 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení žalovaným dne [datum], přičemž nadále trval na uplatněném nároku, který s ohledem k požadovanému úroku z prodlení upravil následovně – zaplacení pohledávky ve výši 53.732 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 61.453 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], dále z částky 57.453 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], a z částky 53.732 Kč od [datum] do zaplacení, dále zaplacení pohledávky ve výši 8.032,96 Kč, a také úroku ve výši 86,1 % ročně z částky 47.582,87 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 214.329 Kč. 3. Soud proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“, řízení ohledně částky 3.721 Kč zastavil. 4. Předmětem žaloby zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 53.732 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 61.453 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], dále z částky 57.453 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum], a z částky 53.732 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, dále zaplacení pohledávky ve výši 8.032,96 Kč, a také úroku ve výši 86,1 % ročně z částky 47.582,87 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 214.329 Kč. 5. Ke svému nároku žalobce uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum] (dále také„ smlouva“), na základě které byl žalovanému dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 50.000 Kč, a on se zavázal tento úvěr splatit v rámci 48 měsíčních splátek ve výši 3.721 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2018 dle splátkového kalendáře. Úrok byl sjednán ve výši efektivní úrokové sazby 129,67 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobce ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. Do data zesplatnění byla žalobci uhrazena částka v celkové výši 44.652 Kč (12 splátek po 3.721 Kč), po zesplatnění žalovaný žalobci zaplatil ještě částku ve výši celkem 7.721 Kč (naposledy bylo hrazeno dne [datum] ve výši 3.721 Kč). V důsledku prodlení žalovaného se splácením tří splátek, u kterých se ocitl v prodlení déle než 30 dnů, se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy po 499 Kč za každou splátku, za tři splátky tedy v celkové výši 1.497 Kč, a dále se domáhal zaplacení náhrady vzniklých nákladů dle bodu 6.2. smlouvy, a to 200 Kč za každou splátku, za 11 splátek tedy v celkové výši 2.200 Kč, ohledně kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů, a dále trval na úhradě zbylé jistiny úvěru, smluvních úroků a úroků z prodlení ve výších uvedených v bodu 4. tohoto odůvodnění. Žalovaný žalobci nic dalšího nezaplatil, ani na základě předžalobní upomínky. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 8. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného měl činit výši 11.384 Kč a výdaje žalovaného pak měly být ve výši 3.410 Kč (životní minimum), dále za bydlení (nájemné, inkaso) měly výdaje činit částku 1.800 Kč, a ostatní (doprava, kurzy, záliby aj.) měly činit 200 Kč, výdaje celkem tedy 5.410 Kč. Volné zdroje žalovaného coby příjmy minus výdaje, společně se započtenou rezervou ve výši 1.000 Kč, tak žalobce vypočetl na 4.974 Kč. 9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl do pracovního poměru nastoupit dne [datum] na pozici skladník se zkušební dobou do [datum]. 10. Ze mzdového výměru soud zjistil, že měsíční mzda žalovaného měla činit 13.500 Kč. 11. Z výplatních lístků žalovaného soud zjistil, že čistý příjem žalovaného k měsíci [anonymizováno] [rok] činil 11.369 Kč a k měsíci [anonymizováno] [rok] pak 11.413 Kč. 12. Z vlastnoručně podepsaného návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný coby úvěrovaný podal žalobci coby úvěrujícímu návrh za účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50.000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činila 129,67 % ročně. Úvěr měl být uhrazen v 48 měsíčních splátkách po 3.721 Kč, celková částka k úhradě činila 178.608 Kč, (uvedené soud zjistil rovněž z předsmluvního formuláře). Žalobce k uvedenému návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru připojil dne [datum] akceptační doložku. 13. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ve výši 50.000 Kč, přičemž celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila výši 178.608 Kč. Součástí oznámení byl splátkový kalendář. 14. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] byla vyplacena finanční částka ve výši 50.000 Kč s variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy, a to na účet čísla účtu uvedeného v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, které je shodné s číslem účtu ve výpise Komerční banky, v jehož spojení uvedena osoba jménem [jméno] [celé jméno žalovaného]. 15. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil s tím, aby mu žalobce úvěr vyplatil na účet, jehož majitelem je právě [jméno] [celé jméno žalovaného]. 16. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum], a [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky úvěru, přičemž v rámci výzvy žalobce žalovaného upozornil na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu a na zesplatnění úvěru. 17. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce k tomuto dni úvěr zesplatnil, přičemž k tomuto dni činila dle žalobce dlužná částka výši 61.453 Kč. 18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 19. Z výpisu ČNB, seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je poskytování spotřebitelského úvěru. 20. Z ostatních soudem provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 21. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 22. Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí (§ 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016; dále„ z. s. ú.“). 23. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.). 24. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 z. s. ú.). 25. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.). 26. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákon