7 C 124/2022-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 29. 7. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 20. 10. 2019. Žalovaná však zápůjčku právnímu předchůdci žalobce ve sjednané lhůtě nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2019 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním doručeným soudu dne 22. 6. 2022 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne 29. 7. 2019 a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou převedl ze svého účtu na účet žalované uvedený ve Smlouvě dne 29. 7. 2019. Žalovaná, která Smlouvu uzavřela v postavení podnikatele, se zavázala poskytnutou zápůjčku uhradit formou 3 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 872 Kč zahrnujících i úrok za poskytnutí zápůjčky, který však žalobce nepožadoval. První splátka byla splatná dne 28. 8. 2019. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce jako na postupníka. Ke dni postoupení činila celková výše dlužné částky 33 769 Kč a byla splatná ke dni 20. 10. 2019. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 25. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 41 614 Kč včetně příslušenství a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 o. z. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta převodem na její bankovní účet uvedený ve Smlouvě zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit formou 3 měsíčních splátek. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácela, čímž se stala celá zápůjčka splatnou dne 20. 10. 2019. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením splátek zápůjčky řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z celé dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti celé dlužné jistiny do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 24. 6. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.