7 C 186/2022-37 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 7 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že původní věřitel [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne 12. 8. 2019 prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč nejpozději do 10. 9. 2019 Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejdříve registroval na webových stránkách právního předchůdce žalobce, po dokončení registrace byl žalovanému vytvořen účet, k němuž měl na základě hesla přístup pouze žalovaný. Ten zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdce žalobce po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB žádost žalovaného schválil a zaslal mu návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, neboť úvěr ve stanovené lhůtě nezaplatil a dosud na dlužnou částku uhradil pouze 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 7 400 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 11. 8. 2019, z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 8. 2019 a z výpisu z účtu ze dne 12. 8. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč nejpozději do 10. 9. 2019. 6. [právnická osoba] ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka ve výši 10 000 Kč a že k tomuto dni byl majitelem účtu žalovaný. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 a z přílohy č. 1 - seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2021, jejíž přílohou bylo i oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení předmětné pohledávky na žalobce, a z poštovního podacího lístku ze dne 3. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 17 029 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč nejpozději do 10. 9. 2019. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr právnímu předchůdci žalobce nevrátil a dosud na dlužnou částku zaplatil jen 5 000 Kč. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na následnou předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 7 400 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 3. 6. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.