7 C 250/2021-33 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 10 647 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 15. 3. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 650871696 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 9. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 5 856,78 Kč a z dlužného poplatku ve výši 4 790,22 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 10 647 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2017 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 1 431 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 276 Kč a odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 526 Kč, v 59 týdenních splátkách po 254 Kč a jednou splátkou ve výši 247 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že účastníci si ve Smlouvě sjednali výši zápůjční úrokové sazby, která v případě sjednané úhrady dlužné částky v 60 týdenních splátkách činila 29,00 % ročně. 6. Ze zákaznické karty ze dne 15. 3. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy splnil svou zákonnou povinnost a zabýval se schopností žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, přičemž vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly žalovaným řádně doloženy, a z údajů získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ze zákaznické karty je přitom patrné, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných splátek. 7. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se opakovaně dostával do prodlení s hrazením sjednaných splátek, přičemž poslední splátku uhradil dne 24. 7. 2017 ve výši 500 Kč. Ke dni 12. 1. 2021 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 5 856,78 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 4 790,22 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 21. 4. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 21. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 214,01 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 10 647 Kč nezaplatil. Právo žalobce na zaplacení úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením zápůjčky řádně a včas dostal do prodlení, čímž v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, který žalobce požadoval od 17. 5. 2018, kdy marně uplynula týdenní lhůta pro úhradu poslední splátky zápůjčky dle splátkového kalendáře. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 647 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 21. 4. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.