7 C 3/2022-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že za účelem blokového čištění bylo dne 13. 5. 2021 odtaženo z ulice [název ulice] [příjmení] v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je podle výpisu z centrální evidence vozidel žalovaný. Lokalita, z níž bylo vozidlo odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1 500 Kč, která je stanovena usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 28. 2. 2019. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a nijak nereagoval ani na následnou předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě [číslo] ze dne 13. 5. 2021 a z předložených fotografií bylo prokázáno, že dne 13. 5. 2021 provedla společnost [právnická osoba] za účelem blokového čištění odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které se nacházelo v ulici [název ulice] [příjmení] v [obec] v době, kdy byla ulice označena dopravní značkou dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne 13. 5. 2021 soud dále zjistil, že cena odtahu vozidla a jeho následného vrácení zpět do místa odtahu činila celkem 1 500 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 6. Z karty vozidla [anonymizováno] má soud za prokázané, že provozovatelem předmětného vozidla byl v době jeho odtažení žalovaný. 7. Z výpisu usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [spisová značka] konané dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že [údaje o žalobci] [územní celek] stanovila usnesením maximální cenu za technický úkon spočívající ve zpětném odtahu vozidla v místě ve výši 1 500 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 8. Z pověření správce místních komunikací na území [stát. instituce], č. j. [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a z příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016 bylo zjištěno, že na základě pověření [anonymizováno] [územní celek] a mandátní smlouvy [číslo] byla společnost [právnická osoba], [IČO], pověřena správou místních komunikací na území [obec], v rámci níž byla oprávněna provádět odtahy vozidel, které tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. 9. Z výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 17. 6. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 17. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 500 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Zásilka obsahující výzvu byla připravena k vyzvednutí dne 21. 6. 2021, žalovaný si však zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci zpět jako nedoručitelná. 10. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 11. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 12. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 13. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne 13. 5. 2021 bylo z ulice [název ulice] [příjmení] v [obec] v souladu s citovaným § 19a odst. 1 ve spojení s 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích odtaženo vozidlo, jehož provozovatelem byl v době odtahu žalovaný. Důvodem odtahu byla skutečnost, že žalovaný nerespektoval dopravní značení dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. Po skončení blokového čištění bylo vozidlo vráceno zpět do místa odtahu. Žalovanému tím podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vznikla povinnost uhradit žalobci jako vlastníkovi místní komunikace cenu odtahu, která byla v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 stanovena na částku 1 500 Kč. Žalovaný však dlužnou částku i přes výzvu žalobce nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě 14 dnů, která mu byla stanovena ve výzvě ze dne 17. 6. 2021, dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 6. 7. 2021 do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.