7 C 54/2022-52 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2022 domáhal zaplacení částky 13 995 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 11. 2017 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu se sjednaným úrokem ve 12 měsíčních splátkách po 4 573 Kč splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2018. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že splátky zápůjčky řádně a včas nehradila, čímž došlo automaticky v souladu s bodem 6.3 Smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky před zesplatněním v celkové výši 1 920 Kč a na smluvní pokutu za prodlení s úhradou zápůjčky po jejím zesplatnění ve výši 8 300,28 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 13 995 Kč nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne 26. 8. 2022 vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2017 a z oznámení o schválení zápůjčky ze dne 7. 12. 2017 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 24 876 Kč formou 12 měsíčních splátek po 4 573 Kč. Ve Smlouvě byla v článku 6 odst. 6.1 písm. a), b) mezi stranami dále ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné splátky za prodlení s úhradou splátky o více než 15 dnů po termínu splatnosti a smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné splátky za prodlení s úhradou splátky o více než 30 dnů po termínu splatnosti. V článku 6 odst. 6.3 Smlouvy se strany dohodly, že v případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky dle splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se vydlužitel ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celé zápůjčky. V článku 6 odst. 6.7 Smlouvy bylo dále ujednáno, že v případě, že zápůjčka nebude zaplacena ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká vydlužiteli povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou. 6. Z dokladu o vyplacení zápůjčky ze dne 6. 12. 2017 bylo prokázáno, že žalobce dne 6. 12. 2017 zaslal na účet žalované uvedený ve Smlouvě částku ve výši 30 000 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne 5. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované dne 5. 3. 2018 fakturu znějící na částku ve výši 960 Kč splatnou dne 15. 3. 2018 představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou 2. splátky zápůjčky. 8. Z faktury [číslo] ze dne 3. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce vystavil žalované dne 3. 4. 2018 fakturu znějící na částku ve výši 960 Kč splatnou dne 13. 4. 2018 představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou 3. splátky zápůjčky. 9. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaná uhradila řádně a včas pouze první splátku zápůjčky a následně uhradila se zpožděním v plné výši dalších pět splátek a ve výši 2 135 Kč splátku [číslo], zbývající jistinu zápůjčky ve výši 3 775 Kč však žalovaná neuhradila. 10. Z pokusu o smír ze dne 5. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky zápůjčky. 11. Z oznámení ze dne 3. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že s ohledem na její prodlení s úhradou dlužných splátek po dobu delší než 60 dnů došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění celé zápůjčky. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 7. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 5 695 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 220,90 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, kterou žalovaná uzavřela v postavení podnikatele. Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši 24 876 Kč v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 4 573 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s úhradou druhé splátky po dobu delší než 60 dnů, čímž došlo automaticky v souladu s čl. 6 odst. 6.3 Smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. Žalované dále v souladu se smluvním ujednáním a v souladu s § 2048 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek před zesplatněním v celkové výši 1 920 Kč a smluvní pokutu po zesplatnění zápůjčky z dlužné jistiny zápůjčky po zesplatnění, která byla ke dni podání žaloby žalobcem vyčíslena na částku 8 300,28 Kč. Žalovaná se nezaplacením splátek zápůjčky řádně a včas dostala dnem po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 25. 4. 2018, kdy marně uplynula lhůta k úhradě dlužné částky po jejím zesplatněním stanovená žalobcem v oznámení ze dne 3. 4. 2018. Protože se současně jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobci i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle citovaného § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 995 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 7. 2. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.