7 C 59/2022-33 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 6 504 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 13. 4. 2021 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa], kde žalovaný nejprve vyplnil požadované údaje a následně proběhl automatizovaný schvalovací proces. Smlouvu žalovaný podepsal zadáním SMS kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo uvedené v žádosti. Při uzavírání první smlouvy je ověřena identita žadatele na základě zaslání částky 1 Kč na bankovní účet žalobce. Pokud byl žadatel ověřen již při uzavírání jiné smlouvy, není ověření identity vyžadováno. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě kreditního skóre žalovaného, kdy žalobce prostřednictvím odborných pracovníků posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává informace o proměnných, jako jsou věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, a rovněž nahlíží do externích úvěrových registrů. Na základě výsledků z daného procesu žalobce žádost žalovaného schválil a úvěr mu poskytl. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě dne 13. 4. 2021. Splatnost úvěru připadla na den 13. 5. 2021. Žalovanému byl dále účtován poplatek ve výši 495 Kč za prodloužení splatnosti úvěru, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 198 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatky za SMS servis v celkové výši 98 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr ve lhůtě jeho splatnosti nezaplatil, byly mu dále účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši 200 Kč. V důsledku prodlení byla žalovanému rovněž vyměřena jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, tj. částka ve výši 150 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 6 504 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne 13. 4. 2021 a z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobci uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč nejpozději do 13. 5. 2021. Účastníci si dále ve Smlouvě sjednali poplatek za korunový odklad ve výši 495 Kč, poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 100 Kč měsíčně. Totožnost žalovaného při uzavření Smlouvy byla ověřena na základě kopie občanského průkazu žalovaného. 6. Ze Sazebníku platného od 8. 4. 2018 bylo zjištěno, že výše poplatku za poskytnutí úvěru činila 33 Kč za každých započatých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 13. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce dne 13. 4. 2021 zaslal ze svého účtu na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě částku ve výši 5 000 Kč. 8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 14. 5. 2021 má soud za prokázané, že dne 14. 5. 2021 byla na účet žalobce připsána úhrada z účtu žalovaného ve výši 1 Kč. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr ve sjednané lhůtě nezaplatil. Jedinou úhradu žalovaný provedl dne 14. 5. 2021 ve výši 1 Kč. Ke dni 3. 12. 2021 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 4 999 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 165 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti úvěru částku ve výši 495 Kč, na poplatku za expres výplatu částku ve výši 199 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku ve výši 198 Kč, na poplatku za SMS servis částku ve výši 98 Kč, na účelně vynaložených nákladech částku ve výši 200 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 150 Kč a na úroku z prodlení částku ve výši 28,77 Kč. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 10. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 18. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 504 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 14. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč nejpozději do 13. 5. 2021. V průběhu trvání Smlouvy požádal žalovaný o prodloužení splatnosti úvěru, za což byl žalovanému účtován poplatek ve výši 495 Kč. Žalovanému byly dále v souladu se smluvním ujednáním účtovány poplatky za doplňkové služby v celkové výši 495 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nezaplatil, v důsledku čehož mu byla v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 občanského zákoníku vyměřena smluvní pokuta ve výši 150 Kč a dále byly žalovanému v souladu se smluvním ujednáním účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 6 504 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po dni splatnosti úvěru do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od 15. 11. 2021 do 3. 12. 2021 v částce 28,77 Kč a dále ode dne 4. 12. 2021 do zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 504 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 15. 10. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.