7 C 91/2022-36 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 25 011 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 2. 3. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 25. 4. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 12 470 Kč a z dlužného poplatku ve výši 12 541 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 25 011 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 3. 2015 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 1 975 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 082 Kč a odměnu za hotovostní režim splátek ve výši 7 484 Kč, v 59 týdenních splátkách po 460 Kč a jednou splátkou ve výši 401 Kč. 6. Ze Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že podle článku 4 činila výše úrokové sazby v případě sjednání úhrady v 60 splátkách 20,50 % ročně. Podle článku 12 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Ze zákaznické karty ze dne 2. 3. 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy splnil svou zákonnou povinnost a zabýval se schopností žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, přičemž vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly žalovaným řádně doloženy, a z údajů získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ze zákaznické karty je přitom patrné, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných splátek. 8. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy uhradil pouze jednu splátku ve výši 2 530 Kč, a to dne 4. 3. 2015. Ke dni 12. 1. 2021 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 12 470 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 12 541 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 192,98 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 541 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 25 011 Kč nezaplatil. Právo žalobce na zaplacení úroku ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením splátek zápůjčky řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobce požadoval z dlužné jistiny od 12. 3. 2015, kdy marně uplynula týdenní lhůta po úhradě poslední splátky žalovaným, do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 453 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 001 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 011 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.