8 C 10/2022-31 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 4.455 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne vyhotovení žaloby, tedy do [datum]. Ke svému návrhu uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, přihlásil se do evidence jako poplatník televizního poplatku a vznikla mu tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Své povinnosti nedostál, nezaplatil televizní poplatky za měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec roku 2019 a roku 2020 a za měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září roku 2021. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten svou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě. Žalovaný uvedl, že se dostal od roku 2016 do finančních problémů, následovala insolvence, žalovaný přišel o byt a stal se bezdomovcem, proto nemohl služeb žalobce využívat. Žalobce jej za dobu 6 let ani nekontaktoval. Účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání. Podle § 2 odstavec 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Podle § 3 odstavec 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odstavec 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s doručenkou, specifikací výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], z nichž byl zjištěn tento skutkový stav: -) z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že žalovaný se přihlásil v srpnu 2006 do evidence jako poplatník televizního poplatku. -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván v přiměřené 15-denní lhůtě k úhradě částky 9.315 Kč za nezaplacené televizní poplatky za dobu od ledna 2016 do září 2021. Upomínka byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého bydliště, byla mu uložena a v úložné době nevyzvednuta. -) podle výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení činila jeho výše od [datum] do dne podání žaloby 670,42 Kč. -) usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného, jehož řešení bylo povoleno oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného, jehož osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalovaný byl v souladu s ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb. a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. vyzván na adresu jeho trvalého bydliště v přiměřené lhůtě k úhradě nezaplacených televizních poplatků za dobu od ledna 2016 do září 2021, tedy i za dobu od ledna 2019 do září 2021. Nevyzvednutí zásilky jde pak k tíži žalovaného, nikoli žalobce, jemuž jiná možná kontaktní adresa sdělena nebyla, a na úřední adrese si žalovaný poštu nevyzvedával. Za dobu 33 měsíců tak vznikl dluh 4.455 Kč na televizních poplatcích a 670,42 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a žalobce je oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Důvody k osvobození od televizního poplatku (§ 4 zákona č. 348/2005 Sb.), ani splnění povinnosti z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku se odhlásit (§ 8 odstavec 8 zákona č. 348/2005 Sb.), žalovaný netvrdil, ani neprokazoval. Podle § 414 odstavec 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle § 414 odstavec 2 citovaného zákona se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. V této věci uplatnil žalobce pohledávku na nezaplacených televizních poplatcích až od ledna 2019 do září 2021, tedy na pohledávku vzniklou až poté, co byl zjištěn úpadek žalovaného, takže se na ni osvobození nevztahuje. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen úspěšnému žalobci nahradit uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za 2 paušály po 100 Kč podle § 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí právního zastoupení a sepis žaloby- předžalobní výzva byla učiněna bez součinnosti s právním zástupcem), 21% DPH z částky 460 Kč podle § 14a citované vyhlášky, tedy 126 Kč, celkem tedy na právním zastoupení 726 Kč a s připočtením soudního poplatku 1.126 Kč.