8 C 184/2022-69 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 47.194,51 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč, jež se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce měsíčními splátkami po 1.374 Kč. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas. Z důvodu porušení smluvních ujednání předchůdce žalobce prohlásil pohledávku žalované za splatnou ke dni [datum]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Na účet žalobce žalovaná uhradila částku 7.810,80 Kč. Žalobce po žalované požaduje zaplacení celkové částky 47.194,51 Kč sestávající z jistiny 47.144,51 Kč a nákladů na vymáhání 50 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 79 měsíčních splátkách po 1.283 Kč společně se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % ročně a s poplatkem za pojištění ve výši 91 Kč vždy k 7. dni počínaje [datum]. Čerpání zápůjčky dne [datum] v celkové výši 70.000 Kč žalobce prokázal výpisem z účtu žalované za říjen 2016. Z Výzvy k úhradě dlužné částky půjčky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelné splátky ve výši 1.374 Kč. Z Poslední výzvy – Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení s úhradou závazku v částce 3.681,51 Kč. Z Oznámení o zesplatnění, Výzva k úhradě závazku ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] prohlásil za splatnou a vyzval žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 49.914,83 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo]. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky z poskytnuté půjčky v celkové výši 54.955,31 Kč. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., když poskytl žalované finanční prostředky ve výši 70.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčku spolu se sjednaným úrokem a poplatky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, shledal soud nárok žalobce za oprávněným, a proto v rozsahu požadované celkové částky 47.194,51 Kč uložil žalované povinnost zaplatit tento dluh žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), neboť se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.888 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 4.066 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).