8 C 239/2021-42 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum], požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 5.641,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 772,76 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3.575,41 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na stránkách [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 7.000 Kč na účet označený žalovanou při její registraci. Čerpaný úvěr měl být splacen společně se sjednaným úrokem nejpozději do [datum]. Žalobce uplatňuje úrok v kapitalizované výši 772,76 Kč. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, vznikl žalobci v souvislosti s prodlením žalované nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, který žalobce považuje za smluvní pokutu, kterou vyčíslil z dlužné jistiny 3.575,41 Kč za období od [datum] do podání žaloby ve výši 2.066,18 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z informací poskytnutých věřiteli v souvislosti s návrhem na uzavření smlouvy, ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla finanční zápůjčka ve výši 7.000 Kč v délce trvání 90 dnů se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve třech splátkách; první a druhou ve výši 3.712,88 Kč a třetí ve výši 3.634,82 Kč v termínech [datum], [datum] a [datum]. Pro případ s prodlením s vrácením zápůjčky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, což vyplývá též z článku [číslo] všeobecných obchodních podmínek ke smlouvám o zápůjčce. Výpisem z běžného účtu ze dne [datum] byl prokázán převod finančních prostředků ve výši 7.000 Kč na účet žalované. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce z titulu uzavřené smlouvy [číslo] vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 7.057,92 Kč. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž ze smlouvy plnil a žalované poskytl finanční částku 7.000 Kč, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později v úplnosti nevrátila. Soud shledal žalobu oprávněnou v rozsahu nesplacené zápůjčky, tj. v částce 3.575,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 772,76 Kč, a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci sjednaný úrok z prodlení vyčíslený na částku 2.066,18 Kč. Odlišně od žalobce pak soud dospěl k závěru, že sankce ve formě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky mezi účastníky sjednána nebyla, ale byl sjednán právě úrok z prodlení v uvedené výši. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3.575,41 Kč od [datum] do zaplacení, pak tento soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl, neboť nelze požadovat současně smluvně sjednaný úrok z prodlení společně se zákonným úrokem z prodlení z téže dlužné částky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, neboť částečné zamítnutí se vztahuje toliko k příslušenství, a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).