8 C 285/2021-29 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 3.840 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 3.000 Kč, který měl být splacen do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů a následně zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovanému byl přes webové rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 840 Kč. Žalobce vyplatil žalovanému úvěr dne [datum], a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr nezaplatil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 3.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal ve stanovené lhůtě poskytnuté peněžní prostředky vrátit, společně se sjednaným poplatkem ve výši 840 Kč, což neučinil ani zčásti. Soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil dlužnou jistinu úvěru se sjednaným poplatkem v celkové výši [číslo]. Jelikož je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je žalovaný povinen zaplatit žalobci rovněž úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 1.489 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.