8 C 40/2022-43 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.920 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Uvedl, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora [územní celek] č.j.: [spisová značka] ze dne 19. 2. 2001 a Mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Dne [datum] byl Městskou policií [obec] proveden odtah vozidla tovární značky Renault, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila částku 1.920 Kč, sestávající z úhrady za dokončený odtah 1.487,60 Kč a ceny za uložení vozidla 99,17 Kč + DPH v platné výši. Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalovaná uvedla, že v době spáchání přestupku vozidlo neřídila ona, ale [jméno] [příjmení]. Žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v němž k argumentu žalované uvedl, že z jejího údaje bez dalšího nevyplývá, domnívá-li se, že tak není za odtah vozidla odpovědná. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 150/03 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, tedy na skutečnost, že pro posouzení pasivní věcné legitimace je rozhodující, kdo byl v době odtahu provozovatelem vozidla, který nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, tedy i za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které tvořilo překážku provozu dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Není tak relevantní, kdo porušil právní povinnost, na jejímž základě byl vydán pokyn k odtažení a došlo k odtahu vozidla, zda osobně žalovaná či třetí osoba, nebo osoba pověřená třetí osobou. Důležité je, byla-li žalovaná v době odtahu vozidla jeho provozovatelem, což žalovaná nerozporuje a jako vlastník a provozovatel vozidla je zapsána i v centrálním registru vozidel. Žalovaná zaměňuje institut odpovědnosti provozovatele vozidla za spáchání přestupku podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., silniční zákon, s institutem odpovědnosti provozovatele za vzniklou škodu z provozu dopravních prostředků podle § 2927 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Přestupkové řízení není nikterak spojeno s řízením občanskoprávním, kde se nerozhoduje o skutečnosti, zda byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal, ale pouze o skutečnosti, zda má žalobce nárok na finanční plnění za odtah vozidla či nikoli a zda vozidlo bylo odtaženo či nikoli. Účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání Podle § 2 písm. b) zákona č 361/2000 Sb., o silničním provozu, je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu, Podle ust. § 45 odst. 1 citovaného zákona, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 citovaného zákona, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Z Protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] Karty vozidla, Výpisu z usnesení Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 21. 11. 2012, výpisu z centrální evidence obyvatel a předžalobní výzvy k zaplacení nákladů odtahu vozidla bylo zjištěno, že dne [datum] provedla Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky Renault, [registrační značka], jehož je žalovaná provozovatelem. Vozidlo si zpět převzal dne [datum] [jméno] [příjmení] Náklady spojené s odtahem činí částku 1.920 Kč včetně DPH, sestávající z částky 1.800 Kč za odtah a 120 za skladování vozidla. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána upomínkou ze dne [datum], adresovanou na adresu pobytu evidovaného v centrální evidence obyvatel. Žalobce tento svůj nárok vůči žalované prokázal, žalovaná je jako provozovatel odpovědná za odtah vozidla, byť umožnila vozidlo řídit jiné osobě. Soud tak vyhověl žalobě v celém rozsahu, přiznal žalobci žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů ve výši 2.299 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 1.000 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání žaloby (vyjádření ze dne [datum]) podle § 7 bod 3, z částky 300 Kč za jeden paušál podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 399 Kč představující 21% DPH z částky 1.900 Kč. Celkovou výši náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).