9 C 120/2021-92 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako věřitel uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Na úvěr byla uhrazena dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka], tedy celkem [částka]. Žalobkyně následně zjistila, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti rozhodnutím Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně tak pokládá smlouvu o úvěru za neplatnou, neboť žalovaný zřejmě trpěl duševní poruchou již v době uzavírání smlouvy o úvěru. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru vzniklo žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení, které činí vyplacenou částku úvěru [částka], poníženou o provedené úhrady. Bezdůvodné obohacení tak činí [částka]. Žalovaný shora uvedenou částku žalobkyni neuhradil. Předžalobní výzvou odeslanou opatrovníkovi žalovaného dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 2. Opatrovnice žalovaného k věci uvedla, že žalovaný je od svých 18 let zbaven svéprávnosti, a tudíž smlouva o úvěru, která nebyla uzavřena s ní, jako s opatrovnicí nemůže být platná. Žalovaný může týdně hospodařit s částkou [částka]. Doplnila, že o celé záležitosti nic neví, kontaktovala ji nějaká paní od žalobkyně telefonicky, byla na ni arogantní. Smlouvu, kterou její syn měl uzavřít, nikdy neviděla, i když o její předložení žalobkyni žádala. Neví, zda syn částku [částka] vůbec dostal. K uzavření smlouvy mělo dojít někde na parkovišti, měl tam být ještě s nějakými dalšími kluky. Pokud jde o syna, nezná hodnotu peněz, když má hlad, je schopen vyměnit i rohlík za mobilní telefon. Pokud jde o splacení žalované částky, syn pobírá pouze invalidní důchod ve výši [částka], což mu stačí tak na živobytí, ve zbývajícím rozsahu ho musí živit. Syn nemá žádný majetek vyšší hodnoty, nepobírá ani žádné dávky, nemá žádné úspory. V minulosti měl dluhy, půjčoval si peníze od různých lidí. Všechny dluhy už za něj uhradila. Syn je lehce ovlivnitelný. Podle opatrovnice, pokud žalovaný peníze na základě předmětné smlouvy dostal, nepoužil je pro sebe, ale někdo s ním manipuloval. Opatrovnice ví, že si žalovaný v té době měl založit účet, což on ale nemůže. Vše předala policii, ale nic se nezjistilo. Neví, kdo tedy se synem v dané době manipuloval. Poté, co měla možnost shlédnout předmětnou smlouvu o úvěru, opatrovnice uvedla, že je možné, že jde o podpis jejího syna, ale není schopna to říct určitě. O zaměstnání syna ví, zkoušeli, zda bude schopen být zaměstnán. Ví, že pracovní smlouvu podepsal nejdříve žalovaný sám, ona následně k tomu uzavřela dodatek, kdy smlouvu podepsala za něj. O tom, kam chodily peníze, nevěděla, nevěděla o tom, že má zřízený účet, zjistila to až následně, mělo jít o účet v [anonymizováno] bance. V době, kdy tento účet rušila, na něm byl záporný zůstatek, musela před zrušením doplatit dlužné poplatky. V té době s ní syn nemluvil, chytil se nějaké party, bral drogy, vysadil léky, byl agresivní, dokonce ji i zbil. To zaměstnání trvalo asi tři měsíce, vůbec nevěděla, že by měl dostávat tak vysoké výplaty, jak je uvedeno na výplatních lístcích, kde jsou založeny ve spisu. Opatrovnice předpokládá, že o výdělek ně někdo žalovaného obral. Závěrem uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Přijde ji divné, že paní, která smlouvu o úvěru se synem uzavírala, ji neuzavřela v místě jeho bydliště, ale jak slyšela, někde na parkovišti. Pokud by přišla k nim, pochopila by, že syn smlouvu uzavřít nemůže. Ví o tom, že žalobkyně má v pravidlech, že smlouvu mají uzavírat v bydlišti klientů, což se v tomto případě nestalo. Pokud by [anonymizováno] byla uzavřena u nich doma a oni ty peníze skutečně dostali, s žalobou by souhlasila, ale za těchto podmínek s ní nesouhlasí. Pokud jde o možné splácení, žalovaný nemá žádný příjem kromě invalidního důchodu, mohl by splácet maximálně [částka] měsíčně. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka], a to na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem [částka], a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách splatných po [částka]. Úroková sazba činila 151,58 % ročně. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl adresu trvalého bydliště, a to [adresa žalovaného], [část obce], přičemž jakožto adresu pro doručování žalovaný uvedl [ulice a číslo], [obec] Smlouvu o úvěru žalovaný vlastnoručně podepsal. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru z elektronického výpisu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru odeslána částka [částka]. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl v uvedené bance zřízen běžný účet [číslo] vedený v korunách českých, současně byl také majitelem tohoto účtu. Dispoziční právo k tomuto účtu podle sdělení banky v období od [datum] do [datum] měl pouze žalovaný. Na účet byla dne [datum] připsána částka [částka] od žalobkyně. Uvedený účet je nyní veden jako zrušený. 6. Z výzvy ke splnění závazku ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala opatrovnici žalovaného, že následně zjistila, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací]. Na základě této skutečnosti, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku, která mu byla v souvislosti se smlouvou o úvěru vyplacena ([částka]) a po odečtení dosud uhrazených splátek z jeho strany ([částka]), je tak z titulu bezdůvodného obohacení povinen žalobkyni zaplatit částku [částka]. Současně byla opatrovnice žalovaného vyzvána k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. Z kopie poštovní dodejky soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla opatrovnici žalovaného zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Na této adrese si opatrovnice žalovaného výzvu ke splnění závazku osobně nevyzvedla, neboť na této adrese v době doručování byla neznámá. Žalobkyně proto výzvu ze dne [datum] zaslala opatrovnici žalovaného na adresu [adresa žalovaného], jak vyplývá z poštovního podacího archu ze dne [datum]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje [částka], nakládat s finančními prostředky, jejíž výše přesahuje výši [částka] týdně, není způsobilý k darování darů větší než malé hodnoty a darů k okolnostem neobvyklým, uzavírání smlouvy o finančních produktech (o úvěru, o životním a úrazovém pojištění, o stavebním spoření), pořizovat závěť pro případ smrti nebo činit prohlášení o vydědění a jejich odvolání, uzavírat pracovní smlouvy a dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnance, uzavírat manželství, k výkonu rodičovské odpovědnosti, včetně práva osobního styku s dítětem, uzavírat, vypovídat a měnit podmínky nájemní smlouvy, udělit souhlas k osvojení dítěte, činit právní jednání vedoucí k určení otcovství k dítěti, uzavírat kupní smlouvy, jejichž předmět přesahuje částku [částka] a jednat ve věcech správního práva, důchodového a sociálního zabezpečení (výrok I.). Výrokem II. byla opatrovníkem žalovaného jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], která je oprávněna a povinna opatrovance zastupovat a spravovat jeho záležitosti v rozsahu pro které je ve své svéprávnosti omezen, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k naložení s jměním zastoupeného vyžaduje schválení soudu. Své povinnosti je povinna vykonávat řádně a dbát pokynů soudu. 8. Z rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne 26. 1. 2017, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že odvolací soud rozsudek soudu první stupně ze dne 23. 6. 2016, č. j. [číslo jednací] změnil ve výroku I. tak, že posuzovaný [celé jméno žalovaného] byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje [částka], zavazovat se svým jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje částku [částka], samostatně právně jednat v pracovněprávních vztazích, samostatně posoudit poskytnutí zdravotních služeb a rozhodnout o přijetí nebo odmítnutí jejich poskytnutí, podat žádost o vydání občanského průkazu a cestovního pasu, uzavřít manželství a činit jakákoli právní jednání ve věcech určování otcovství a osvojení dítěte. Ve výroku II. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla