9 C 35/2022-82 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, částky [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly převedeny na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši dle smlouvy. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku [částka], a to nejpozději do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zaregistroval vyplněním příslušného formuláře. Proces registrace byl dokončen zasláním SMS zprávy s unikátním kódem na telefonní číslo uvedené žalovaným v registračním formuláři. Tento unikátní kód zadal žalovaný do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu osobního profilu a současně tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena přijetím žádosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení za období od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do [datum] z dlužné jistiny úvěru), kapitalizovaného úroku ve výši [částka], který je tvořen součtem nedoplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů za inkasní vymáhání ve výši [částka], zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. Žalobkyně a její zástupce se z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru ze dne [datum] je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ke sloučení předchůdkyně žalobkyně jako zanikající společnosti s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci fúze přešlo veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Z notářského zápisu ze dne [datum], č. NZ [číslo] ([spisová značka]) vyplývá, že rozhodnutím jediného akcionáře společnosti [právnická osoba], [IČO] byly stanovy nástupnické společnosti [právnická osoba] změněny tak, že obchodní název této společnosti zní: [právnická osoba] 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Ke dni postoupení pohledávky dlužil žalovaný na jistině částku ve výši [částka]. 7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu předchůdkyně žalobkyně odepsána částka ve výši [částka], která byla poukázána na účet č. [bankovní účet]. Platba je označena variabilním symbolem: [číslo] a zprávou pro příjemce: Zápůjčka [anonymizováno] [číslo]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalovanému zaslán dne [datum] na adresu [ulice a číslo], [obec]. 9. Z listiny nadepsané Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za dlužníkem, kdy se jedná o pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Z listiny dále vyplývá, že dne [datum] se pověřený terénní pracovník věřitele dostavil na kontaktní adresu dlužníka. 10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben [rok] a září [rok] soud zjistil, že žalovaný v uvedených měsících byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] V měsíci dubnu [rok] činila jeho čistá mzda částku [částka], v měsíci září [rok] částku [částka]. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum]. Současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala žádným předloženým ani navrženým důkazem, že by žalovanému dne [datum] vyplatila na jeho účet částku úvěru ve výši [částka] (jak tvrdila v žalobě). Z Potvrzení o platbě, kterou žalobkyně předložila k důkazu, plyne, že částka ve výši [částka] byla žalovanému vyplacena již dne [datum], přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ zapujcka [anonymizováno] [číslo]“ je tedy zřejmé, že tato platba se týká dřívější výše uvedené smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Poskytnutí částky [částka] na účet žalovaného na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] tak žalobkyně nijak neprokázala. Za této situace byl soud připraven žalobkyni s tímto svým závěrem seznámit, vyzvat ji k označení důkazů k prokázání svého žalobního tvrzení, a zároveň jí poskytnout poučení o následcích neunesení důkazního břemene ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, se sama zbavila možnosti být vyzvána a poučena ve smyslu posledně citovaného ustanovení. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení o vyplacení úvěru žalovanému. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak náklady řízení mu žádné nevznikly.