9 C 95/2021-83 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu č. ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] (dále též jen„ úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Úvěrové podmínky dále jen („ podmínky“). Schválená výše úvěru byla žalovanému odeslána na jeho účet prostřednictvím služby ThePay. Splatnost úvěru byla [anonymizováno] dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl splatný dne [datum]. V souvislosti s poskytnutým úvěrem byly účtovány poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka] a poplatek za SMS servis ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto mu byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, činí [částka] a sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Na výzvu žalobkyně však nijak nereagoval a dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za každý den prodlení za následující období, tedy od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) dne [datum]. Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Z úvěrové smlouvy č. ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným formou internetových stránek žalobkyně [webová adresa] dne [datum]. Na základě této úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Poplatek za poskytnutí úvěru činil [částka]. V souvislosti s poskytnutým úvěrem byly sjednány další volitelné služby, za které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednané poplatky. Jednalo se o poplatek za expres výplatu ve výši [částka], za bezpečnou splátku ve výši [částka] a za SMS servis ve výši [částka]. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila [částka] a byla splatná do [datum]. Celková částka nezahrnuje úhradu za doplňkové služby. Z úvěrové smlouvy,„ Náklady úvěru“,„ Účelně vynaložené náklady“ soud zjistil, že účelně vynaložené náklady jsou náklady, které žalobkyně skutečně vynaložila na vymáhání dluhu. Do účelně vynaložených nákladů spadají také náklady, které byly vynaloženy prostřednictvím jiných osob, které žalobkyni s vymáháním dluhu pomáhají (např. inkasní společnosti). Výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu může žalobkyně stanovit i paušálně (např. v sazebníku). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se stal Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Na poskytnutý úvěr neuhradil žalovaný ničeho. Z rekapitulace výpisu soud zjistil, že žalovanému byl naúčtován úrok z prodlení ke dni [datum] v celkové výši [částka], který obsahoval také vyúčtovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (dopočet předpisu poplatku za bezpečnou splátku z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]); ve výši [částka] (dopočet předpisu poplatku za expres výplatu z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]); ve výši [částka] (dopočet poskytnutí jistiny z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]); ve výši [částka] (dopočet předpisu poplatku za poskytnutí úvěru z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]); ve výši [částka] (dopočet předpisu poplatku za nadstandardní SMS z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]); ve výši [částka] (dopočet předpisu účelně vynaložených nákladů z částky [částka] sazbou 8,25 % ročně od [datum] do [datum]), dále částka [částka] za předpis poplatku za bezpečnou splátku; částka [částka] za předpis poplatku za expres výplatu; poskytnutá jistina ve výši [částka]; částka [částka] za poplatek za poskytnutí úvěru; částka [částka] za předpis poplatku za nadstandardní SMS zprávy a částka [částka] za předpis účelně vynaložených nákladů. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, Platba na vrub Vašeho účtu soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] kód banky [číslo], pod variabilním symbolem [číslo] připsána částka [částka]. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány The Pay odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka [částka]. Platba je identifikována jménem účtu příjemce:„ [celé jméno žalovaného]“ a variabilním symbolem:„ [číslo]“. Ze sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalovanému poplatky za poskytnuté služby a účelně vynaložené náklady v souladu s tímto sazebníkem. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž vycházela z životního minima dospělého člena domácnosti v době schvalování úvěru a měsíčních nákladů domácnosti na bydlení. Provedla také lustraci žalovaného v nebankovních registrech klientských informací a centrální evidenci exekucí. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě ([ulice a číslo], [obec]). K tomuto dni činila dlužná částka [částka]. Z ostatních listinných důkazů nebylo zjištěno nic významného pro rozhodnutí sporu. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když na poskytnutý úvěr ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně následně při splnění podmínek sjednaných v úvěrové smlouvě naúčtovala žalovanému také účelně vynaložené náklady související s vymáháním dlužné částky. Soud posoudil nárok žalobkyně vůči žalovanému jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka], představující dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužné poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka], za expres výplatu ve výši [částka], za bezpečnou splátku ve výši [částka], za nadstandardní SMS zprávy ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Soud také uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z žalované částky (z částky [částka]) od [datum] (od [anonymizováno] dne po odeslání výzvy k plnění, neboť [anonymizováno] dní od odeslání výzvy bylo žalovanému poskytnuto k úhradě dlužné částky) do zaplacení. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, n