11 C 201/2022-58 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal zaplacení částky 38.879 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 80.000 Kč s úroky 30 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit půjčku ve 36 měsíčních splátkách s tím, že pokud bude v prodlení delším než 30 dnů, 31. dnem nastává splatnost celého dluhu včetně smluvního úroku. Dne [datum] se stal dluh splatným, když žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávku uplatnil žalobce u rozhodce, který vydal dne [datum] nález, na jeho základě zahájil žalobce exekuční řízení návrhem podaným dne [datum] Okresní soud dne [datum] vydal usnesení o zastavení exekuce pod č. j. [číslo jednací], které se stalo pravomocným, soudní exekutor zrušil exekuční příkazy. Na základě uvedeného žalobce požadoval nesplacenou jistinu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný mimo jiné namítl promlčení nároku žalobce a soud se tedy nejdříve zabýval touto námitkou. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Exekuce ve věci tvrzeného nároku byla zastavena usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Z odůvodnění tohoto usnesení soud zjistil, že žaloba byla u rozhodce podána [datum], dne [datum] byl vydán rozhodčí nález. Předmětná smlouva o zápůjčce podléhá režimu zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru (závěr Krajského soudu v Brně v usnesení č. j. 26 Co 76/2020-141), je neplatná, když neobsahuje všechny povinné informace dle přílohy 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Za situace, že soudy v souvisejících věcech učinily závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce, a soud v této věci nemá důvod posoudit věc jinak, daný vztah účastníků se tedy posuzuje podle příslušných ustanovení občanského zákoníku, která se týkají bezdůvodného obohacení. Poskytnutím finanční částky 73.662 Kč na účet žalovaného je plněním bez právního důvodu a žalovanému na úkor žalobce bezdůvodné obohacení v této výši vzniklo. Žalovaný určitou část žalobci vrátil, dle tvrzení žalobce v návrhu na nařízení exekuce ze dne [datum] celkem částku 27.537 Kč. Žalobce doložil transakční historii účtu internetbanking [anonymizována dvě slova] [číslo] toto číslo se shoduje s číslem účtu pro poskytnutí zápůjčky dle smlouvy [číslo]. Na tento účet žalobce zaslal dne [datum] částku 80.000 Kč a dne [datum] z něj odešla částka 73.662 Kč na účet žalovaného ve smlouvě uvedený. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 věta prvá o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Tříletá promlčecí lhůta v daném případě začala běžet následujícího dne po připsání finanční částky na účet žalovaného, tedy [datum]. Neběžela po dobu, po kterou bylo vedeno rozhodčí řízení a zůstala by zachována, pokud by žaloba v této věci byla podána do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí, kterým byla rozhodčí doložka shledána neplatnou. Podle § 16 odst. 1, 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, uplatní-li strana svůj nárok před rozhodci v promlčecí nebo prekluzivní lhůtě a rozhodnou-li rozhodci, že není dána jejich pravomoc, zůstávají účinky podané žaloby zachovány, pokud strana podá znovu u soudu, u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu, nebo u jiného příslušného orgánu žalobu do 30 dnů ode dne, kdy jí bylo doručeno rozhodnutí o nedostatku pravomoci. Účinky podané žaloby zůstávají zachovány i tehdy, pokud strana po zrušení rozhodčího nálezu podala u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu, nebo u jiného příslušného orgánu žalobu, nebo návrh na pokračování v řízení do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž došlo ke zrušení rozhodčího nálezu. Rozhodnutí, kterým byla shledána rozhodčí doložka (a celá smlouva) neplatnou, nabylo právní moci dne [datum], žaloba v této věci byla podána u soudu dne [datum], tedy po více, jak třiceti dnech a promlčecí lhůta nemohla zůstat zachována, jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení. Žaloba byla proto zamítnuta. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Cena za úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) 2.660 Kč, za tři úkony ve věci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne [datum] a účast ujednání soudu dne [datum]) činí odměna zástupce 7.980 Kč, ke každému úkonu náleží náhrada hotových výloh dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky, tj. 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč. Cestovní náklady 1.143 Kč ([obec] – [obec] a zpět, 142 km, kombinovaná spotřeba dle technického průkazu k vozidlu 6,9 l [číslo] km, cena paliva 41,20 Kč, základní náhrada 5,20 Kč/km dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrada za promeškaný čas cestou k jednání a zpět dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu 4 x 100 Kč. Celková částka 10.423 Kč se zvyšuje o daň z přidané hodnoty 2.188,80 Kč. Žalobce je povinen žalovanému zaplatit celkem 12.611,80 Kč k rukám jeho zástupce, v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).