16 C 242/2018 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení a které vzniklo žalovanému tím, že v období od , datum, do , datum, užíval bez právního důvodu pozemky, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce a nacházejí se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, pro 100 m2, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vinice, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, BPEJ: , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neplodná půda, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ha, a to o celkové výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2. Žalobce při stanovení výše požadované náhrady vycházel z ceny nájemného , částka, /m2/rok, kterou považuje za obvyklou cenu pachtu na základě zjištění, že Obec , adresa, pronajímala v roce , Anonymizováno, vinice za ceny od , částka, /m2/rok do , částka, /m2/rok a že , adresa, dne , datum, oznámilo záměr pachtu vinic, kdy minimální pachtovné stanovilo právě na , částka, /m2/rok. Žalobce zároveň uvedl, že žalovaný na uvedené pozemky pobíral dotace.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nicméně u jednání dne , datum, uvedl, že souhlasí s tím, že jím užívaná plocha žalobcových pozemků je 3, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a že to jsou vinice, nikoli neplodná půda. Dále namítal, že požadovaná výše bezdůvodného obohacení neodpovídá výši obvyklého pachtovného v dané lokalitě, která odpovídá částce , částka, /m2/rok.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutkový stav.4. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalovaný je právnickou osobou a existuje od , datum, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a z informací z katastru nemovitostí pořízených dálkovým přístupem dne , datum, soud zjistil, že všechny předmětné pozemky v žalovaném období byly výlučným vlastnictvím žalobce, že celková výměra pozemků označených jako vinice činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, že celková výměra ostatních pozemků činila , Anonymizováno, m2 a že celková výměra všech předmětných pozemků tak činila , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2.6. Na základě nesporných tvrzení účastníků, sdělení Státního zemědělského a intervenčního fondu (SZIF) ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení SZIF ze dne , datum, o zahájení řízení, oznámení SZIF ze dne , datum, o provedení aktualizace evidence půdy, dopisu žalovaného ze dne , datum, a výpisu z e-mailové komunikace účastníků ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalovaný užíval v předmětném období předmětné pozemky žalobce, konkrétně všechny předmětné vinice o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 a pobíral na ně dotace v celkové výši , částka, , přičemž žádný doklad o oprávněnosti jejich užívání SZIF nepředložil. Dále má soud na základě těchto důkazu a na základě dopisu zástupce žalobce adresovaného žalovanému ze dne , datum, , podacího lístku k tomuto dopisu, dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne , datum, , podacího lístku k tomuto dopisu, že žalovaný věděl, že předmětné pozemky užívá bez právního důvodu, tj. věděl, že není vlastníkem předmětných pozemků a že je užívá bez jakékoliv smlouvy s vlastníkem pozemků i bez jakéhokoli jiného právního důvodu.7. Na základě revizního znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho znalecké výpovědi podané soudu u jednání dne , datum, má soud za prokázané, že předmětné vinice se nedají užívat bez mezí vyznačených v katastru nemovitostí jako neplodná půda, a to s ohledem na situování vinic v terasách napříč jednotlivými pozemky, kdy se sice jedná o hospodářsky nevyužitelné pozemky, avšak pro obdělávání vinic na terasách nezbytné. Na základě téhož posudku má soud dále za prokázané, že průměrná obvyklá výše ročního pachtovného za podobné pozemky v daném místě, kdy do posuzovaných pozemků znalec zahrnul všechny předmětné pozemky, tj. vinice i meze, činila v roce , částka, /m2/, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2, v roce , částka, /m2 a v roce , částka, /m2. Soud má tedy za prokázané, že výše obvyklého nájemného za bezdůvodné užívání všech předmětných pozemků o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 za žalované období od , datum, do , datum, činí , částka, . Soud totiž považuje uvedený znalecky posudek za řádně odůvodněný a přesvědčivý, splňující všechny zákonné požadavky a nemá žádné pochybnosti o správnosti jeho závěrů.8. Žalovaný se pokusil dne , datum, žalobci prostřednictvím , právnická osoba, zaslat částku , částka, jako „nájem , Anonymizováno, “ bez bližší konkretizace, kterou žalobce odmítl převzít, což soud zjistil z kopie poštovní poukázky. Žalobce jako důvod odmítnutí uvedl, že nesouhlasil s uvedenou částkou navrženou žalovaným jako výší pachtovného.9. Z ostatních provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.10. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce coby ochuzeného proti žalovanému coby osobě, která se na úkor žalobce obohatila bez spravedlivého důvodu, a to užíváním pozemků ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, přičemž o této skutečnosti věděla, a zároveň na uvedené pozemky pobírala v předmětném období dotace. To znamená, že se jedná o nárok na náhradu za bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), a také speciálně o nárok na vydání toho, co přijal nepoctivý příjemce podle § 3003 OZ.11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 2999 odst. 1 věta první OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.13. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu výše náhrady za vzniklé bezdůvodné obohacení dle § 2999 odst. 1 OZ se poměřuje s obvyklou hladinou nájemného v daném místě a čase (jinými slovy rozsah bezdůvodného obohacení, jehož se obohacenému na úkor ochuzeného užíváním jeho pozemků bez právního důvodu dostalo, odpovídá částce, již by za obvyklého běhu okolností musel vynaložit na zajištění práva srovnatelné nemovitosti užívat). V tomto případě je to obvyklé nájemné či pachtovné, které by bylo možno v předmětném období v daném místě za pronájem či propachtování předmětných pozemků třetí osobě získat.14. Dle § 3003 OZ nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.15. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, kter