5 C 126/2023-62 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne 7. 11. 2022, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 17.081,89 Kč (sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16.175,89 Kč, náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, a smluvních pokut ve výši 306 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 1.983,43 Kč (představovaného smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně za období od 28. 3. 2021 do 31. 7. 2022), úroku 26,28 % ročně z částky 17.081,89 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení (představujícího sjednaný smluvní úrok), úroku 15 % ročně z částky 17.081,89 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení (představujícího zákonný úrok z prodlení), a náhrady nákladů řízení ve výši 8.495,60 Kč. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřel se žalovanou dne 28. 3. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne požádala prostřednictvím Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru. V důsledku akceptace této žádosti byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut požadovaný úvěr ve výši 20.877 Kč, zaslaný dne 14. 4. 2021 na účet zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami, avšak protože ho nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobce prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 7. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, účinné ode dne 4. 8. 2022, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z právního předchůdce žalobce na žalobce, tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované odeslal dne 23. 8. 2022 výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2022, obsahující výzvu k uhrazení dluhu i předžalobní výzvu dle §142a o. s. ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Z Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] specifických podmínek [číslo] (přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) soud zjistil, že žalované byl právním předchůdcem žalobce poskytnut požadovaný úvěr ve výši 20.877 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 11 měsíčními splátkami ve výši 2.087 Kč, splatnými vždy k 17. dni v měsíci. 6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2022, adresovaného žalované, soud zjistil, že výše uvedený úvěr byl vzhledem k prodlení žalované s jeho splácením právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni 31. 7. 2022 v celém jeho rozsahu. 7. Z přehledu čerpání úvěru [číslo] na jméno žalované soud zjistil, že ke dni 20. 6. 2022 činila celkově dlužná částka 19.065,32 Kč, z toho činily úroky 1.983,43 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 306 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 4. 8. 2022 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru shora byla postoupena na žalobce a žalované byla tato skutečnost oznámena. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení jejího dluhu v celkové výši 24.620,74 Kč do sedmi dní od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, má brát tuto výzvu jako předžalobní výzvu. Z podacího lístku pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce dne 23. 8. 2022 žalované odeslal. 10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), kterou soud s ohledem k uvedenému kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dále dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] specifických podmínek [číslo] (přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) úvěr ve výši 20.877 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byl tento úvěr ke dni 31. 7. 2022 zesplatněn a žalovaná byla žalobcem vyzvána předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2022, odeslanou jí dne 23. 8. 2022, k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši 17.081,89 Kč je důvodný i požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1.983,43 Kč (představovaný smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně za období od 28. 3. 2021 do 31. 7. 2022), úrok 26,28 % ročně z částky 17.081,89 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení (představující sjednaný smluvní úrok) a úrok 15 % ročně z částky 17.081,89 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení (představující zákonný úrok z prodlení). Úrok z prodlení shora v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 činila repo sazba České národní banky výši 7 % a žalobce tak měl nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 15 %. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. částku 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tedy celkem 1.200 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku 1.452 Kč. Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši 2.252 Kč. Tato částka je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 16. Při vyhotovení tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ve zkráceném odůvodnění.