5 C 195/2023-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne 21. 4. 2023, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5.500 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.200 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení (nárok č. 1), částky 5.435 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.135 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení (nárok č. 2) a částky 5.175 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.875 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení (nárok č. 3). 2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad 1850 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne 13. 11. 2020 do dne 31. 1. 2021 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 80 dnech tak výše poplatku činí 5.200 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 25. 1. 2022 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 26. 1. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho. 3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad 1850 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne 1. 2. 2021 do dne 20. 4. 2021 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 79 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 79 dnech tak výše poplatku činí 5.135 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 22. 3. 2022 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 23. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho. 4. K nároku č. 3 žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad 1850 do 2500 cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne 18. 12. 2021 do dne 2. 3. 2022 k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 75 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 75 dnech tak výše poplatku činí 4.875 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne 9. 7. 2022 (splatnost). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem 10. 7. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovanému odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 6. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2021 za období 13. 11. 2020 – 31. 1. 2021, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 2. 2022, předžalobní upomínku ze dne 12. 12. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 12. 12. 2022 (vše nárok č. 1), výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2022 za období 1. 2. 2021 – 20. 4. 2021, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 4. 2022, předžalobní upomínku ze dne 12. 12. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 12. 12. 2022 (vše nárok č. 2), výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 25. 4. 2022 za období 18. 12. 2021 – 2. 3. 2022, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 27. 7. 2022, předžalobní upomínku ze dne 15. 11. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 15. 11. 2022 (vše nárok č. 3), a údaje o vozidle a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k Městskému úřadu Břeclav, odbor správních činností, oddělení dopravy a přestupkového řízení, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětných vozidel ve shora uvedených období. 8. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.). 9. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). 10. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 11. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). 12. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). 13. Výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč (§ 2a uvedené vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 15. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidel, která neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způs