7 C 103/2023-65 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 13 220,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 000 Kč od 10. 10. 2021 do 17. 3. 2022, z částky 11 500 Kč od 18. 3. 2022 do 17. 4. 2022, z částky 10 000 Kč od 18. 4. 2022 do 16. 5. 2022 a z částky 6 000 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 9. 9. 2021 uzavřel s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku v celkové výši 15 240 Kč, která vedle jistiny úvěru zahrnovala úrok ve výši 3 240 Kč, a to nejpozději do 9. 10. 2021. Žalovaný však žalobci doposud uhradil pouze částku v celkové výši 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, byl podle čl. 4 VOP povinen uhradit vedle jistiny i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 10. 10. 2021 do 9. 1. 2023 v částce 3 980,50 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ve výši 13 220,50 Kč nezaplatil. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků. Ve Smlouvě si účastníci ujednali úrok z úvěru ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně v případě nesplnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“ a pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. 4. Z Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) bylo zjištěno, že podle čl. 4 VOP může věřitel klientovi nabídnout účast na speciální akci„ První půjčka zdarma“ případně na jinak nazvané kampani s obdobným obsahem, pokud tato bude v době žádosti o úvěr probíhat. Obsahem těchto kampaní je závazek věřitele poskytnout klientovi slevu na úvěr v podobě odpuštění úroku z úvěru ode dne jeho poskytnutí do dne splacení úvěru v případě, že klient uhradí jistinu úvěru řádně a včas, případně platně prodlouží splatnost úvěru přede dnem splacení úvěru a následně v novém termínu dne splacení úvěru uhradí jistinu úvěru řádně a včas. V případě, že klient jistinu úvěru řádně a včas neuhradí, nárok na slevu na úvěr mu nevznikne a klient je povinen uhradit úvěr za původních podmínek, tedy včetně úroku. 5. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy žalobce předložil výplatní pásky za měsíce květen až červenec 2021, z nichž vyplývá, že žalovaný v tomto období dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 31 000 Kč až 34 000 Kč, dotazník žalovaného se záznamem [příjmení], z něhož bylo zjištěno, že žalovaný v době poskytnutí úvěru splácel hypoteční úvěr měsíční splátkou ve výši 4 777 Kč, žalovaný v dotazníku uvedl, že bydlí ve vlastním domě s dalšími dvěma osobami, jeho průměrný měsíční příjem činí 32 800 Kč a má celkové měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že skutečné výdaje žalovaného byly mnohem vyšší než výše výdajů uvedená žalovaným v osobním dotazníku. Z výpisu z běžného účtu je patrné, že žalovaný pravidelně, několikrát za měsíc, sázel u různých sázkových kanceláří, nejčastěji částky mezi 5 000 Kč a 10 000 Kč, a dále si opakovaně půjčoval u společností poskytujících jednorázové půjčky či úvěry, které následně v několika případech splácel tím, že si požádal o poskytnutí další půjčky či úvěru u jiné společnosti. Konečný zůstatek účtu ke dni 9. 9. 2021 přitom činil - 185,07 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu žalobce za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobce dne 9. 9. 2021 zaslal na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 12 000 Kč. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 1. 2023 ve spojení s potvrzením o odeslání písemnosti ze dne 10. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Z dalších předložených listinných důkazů, konkrétně z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 9. 2021, nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 9. 9. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do 9. 10. 2021. Žalovaný však doposud žalobci uhradil pouze částku ve výši 6 000 Kč, zbývající dlužnou částku přes opakované výzvy žalobce žalovaný doposud neuhradil. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobce se sice zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, ale jeho úvěruschopnost nevyhodnotil s náležitou pečlivostí, a to především pokud jde o výdajovou stránku žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného je zřejmé, že skutečné výdaje žalovaného byly mnohem vyšší než výdaje uvedené žalovaným v dotazníku, a to především z důvodu pravidelného sázení žalovaného. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). 14. Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena