7 C 246/2022-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2022 domáhal zaplacení částky 41 377 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný dne [datum] způsobil motocyklem [anonymizováno], bez SPZ, [příjmení] [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 30 673 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Poškozené dále vznikla škoda představující nájemné náhradního vozidla po dobu opravy vozidla ve výši 8 284 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že se svým motocyklem narazil do pravé zadní strany vozidla poškozené, čímž porušil § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), b), § 6 odst. 7 písm. b) a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1, § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. a) bodu 3 a § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný neměl k vozidlu v době vzniku škody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce je v takovém případě povinen poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Žalobce pověřil [právnická osoba] [anonymizováno], aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření [právnická osoba] [anonymizováno] uhradil žalobce poškozené dne 3. 1. 2020 náhradu škody ve výši 30 673 Kč a ve výši 8 284 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] uhradil dne 3. 12. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce vyplatil částku 41 377 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, má vůči němu žalobce nárok na náhradu toho, co za něj plnil, bez omezení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 41 377 Kč, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a z přiložených fotografií bylo prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motocyklu [anonymizováno] bez RZ dne [datum] v [údaj o čase] hodin na místní komunikaci v katastru [územní celek] poblíž [územní celek] narazil do pravé zadní strany vozidla poškozené poté, co vyjel z přilehlého pole na místní komunikaci, po níž jelo vozidlo poškozené. Dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, motocykl nemá přidělené registrační značky a k motocyklu nebylo sjednáno povinné ručení. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dechové zkoušky na alkohol byly u obou účastníků negativní. 6. Ze zápisu o prohlídce, z faktury ze dne 20. 11. 2019, z faktury ze dne 25. 11. 2019, z kalkulace nákladů na opravu a ze zakázkového listu ze dne 29. 11. 2019 bylo prokázáno, že cena opravy vozidla byla vyčíslena na částku 30 673 Kč. 7. Z nájemní smlouvy a z faktury – daňového dokladu ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že poškozené byla dne 29. 11. 2019 na základě uzavřené nájemní smlouvy o pronájmu vozidla vystavena faktura za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy vozidla znějící na částku ve výši 8 284 Kč se splatností dne 13. 12. 2019. 8. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 28. 8. 2019 a ze stanovení výše skutečné škody vozidla ze dne 28. 8. 2019 má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyčíslila skutečnou škodu na vozidle poškozené na částku 30 673 Kč. 9. Z protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy soud zjistil, že výše škody představující nájemné za náhradní vozidlo po dobu opravy byla [právnická osoba] [anonymizováno] vyčíslena na částku 8 284 Kč. 10. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyrozuměla poškozenou o tom, že na základě předložených dokladů byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu vozidla a nákladů souvisejících se zapůjčením náhradního vozidla. Na tomto základě došlo k poukázání částky 30 673 Kč představující plnění za škodu na vozidle a částky 8 284 Kč za půjčovné. 11. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobce a [právnická osoba] [anonymizováno] se dohodli na výši odměny za zpracování škodních událostí dle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která byla s účinností od 1. 5. 2016 stanovena na částku 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. 12. Z detailů transakce bylo prokázáno, že žalobce dne 3. 1. 2020 uhradil na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 30 673 Kč, na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 8 284 Kč a dne 3. 12. 2019 na účet [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 2 420 Kč. 13. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 41 377 Kč, kterou za žalovaného uhradil z garančního fondu, neboť nebylo v době dopravní nehody pojištěno, a to nejpozději do 1. 3. 2020. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 17. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 15. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 16. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 17. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, 18. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motocyklu [anonymizováno] způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že narazil do pravé zadní strany vozidla poškozené, čímž na vozidle poškozené způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku 30 673 Kč. Poškozené dále vznikla škoda ve výši 8 284 Kč představující nájemné za pronájem náhradního vozidla po dobu trvání opravy vozidla. Žalovaný v době dopravní nehody neměl k motocyklu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byl proto žalobce po