7 C 40/2023-48 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 60 302 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 3. 7. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 19 541 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 3. 1. 2021. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 13. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 23 906 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 872 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 13. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce v obou případech právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se v případě smlouvy [číslo] skládala z dlužné jistiny ve výši 13 252,72 Kč a z dlužného poplatku ve výši 10 038,28 Kč, a v případě smlouvy [číslo] se skládala z dlužné jistiny ve výši 19 011,48 Kč a z dlužného poplatku ve výši 17 999,52 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 60 302 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 19 541 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 4 901 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 500 Kč, v 17 měsíčních splátkách po 2 197 Kč a jednou splátkou ve výši 2 192 Kč. Účastníci si dále ve Smlouvě sjednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 29,00 % ročně. 6. Ze zákaznické karty ze dne 1. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením smlouvy [číslo] zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, přičemž vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly žalovaným řádně doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Z porovnání příjmů a výdajů žalovaného přitom vyplývá, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných měsíčních splátek. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 10. 2019 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 20 810 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 12 338 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka ve výši 8 472 Kč, a dále s poplatkem za volitelnou službu doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 1 872 Kč a jednou splátkou ve výši 1 850 Kč. Účastníci si dále ve Smlouvě sjednali úrokovou sazbu ve výši 49,00 % ročně. 8. Ze zákaznické karty ze dne 13. 10. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením smlouvy [číslo] zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, přičemž vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly žalovaným řádně doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Z porovnání příjmů a výdajů žalovaného přitom vyplývá, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných měsíčních splátek. 9. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 pro smlouvu [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze 7 splátek, z toho poslední dne 18. 1. 2021 ve výši 500 Kč. Ke dni 31. 1. 2022 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 13 252,72 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 10 038,28 Kč. 10. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 pro smlouvu [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, přičemž za celou dobu trvání smlouvy uhradil pouze 4 splátky, z toho poslední dne 18. 1. 2021 ve výši 500 Kč. Ke dni 31. 1. 2022 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 19 011,48 Kč a na poplatcích částku ve výši 17 999,52 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce jako postupníka. 12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávek na žalobce. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 74 312,71 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. o. z., které jsou současně smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 20 000 Kč a 21 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednanými poplatky ve výši 19 541 Kč a 23 906 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané ve smlouvách. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nehradil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. Soud však shledal žalobu důvodnou pouze v částce dlužných jistin, sjednaného úroku a úroku z prodlení a v případě smlouvy [číslo] rovněž v částce dlužného poplatku za sjednanou službu doplňkového pojištění úvěru, kterou si žalovaný sám zvolil zaškrtnutím příslušného políčka ve smlouvě. Právo žalobce na zaplacení úroku z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2392 odst. 1 o. z. s tím, že v případě zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy [číslo] požado