7 C 42/2023-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 15 600 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 28. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 6 400 Kč formou 60 týdenních splátek po 240 Kč s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na 21. 8. 2020. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků v celkové výši 6 400 Kč formou 60 týdenních splátek po 240 Kč s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena na 10. 11. 2020. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácel, neboť v případě smlouvy [číslo] uhradil pouze částku ve výši 8 770 Kč a v případě smlouvy [číslo] pouze částku ve výši 6 230 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka v případě smlouvy [číslo] celkem 6 240 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 4 853,22 Kč a z dlužných poplatků za služby ve výši 1 386,78 Kč. V případě smlouvy [číslo] činila dlužná částka ke dni podání žaloby celkem 9 360 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 7 279,93 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 080,07 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 15 600 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 6. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6 400 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. V článku 1, odst. 1.4 smlouvy si smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu, která v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 32,15 % ročně. V článku 5, odst. 5.1 písm. a) smlouvy si účastníci dále sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením sjednaných splátek právo právního předchůdce žalobce požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 6. Z karty zákazníka ze dne 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením smlouvy [číslo] zabýval posouzením schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka, které byly žalovaným doloženy výplatními páskami a nájemní smlouvou. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného přitom vyplývá, že příjmy jeho domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2019 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6 400 Kč, které zahrnovaly poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. V článku 1, odst. 1.4 smlouvy si smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu, která v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 32,15 % ročně. V článku 5, odst. 5.1 písm. a) smlouvy si účastníci dále sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením sjednaných splátek právo právního předchůdce žalobce požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. 8. Z karty zákazníka ze dne 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením smlouvy [číslo] zabýval posouzením schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartě zákazníka, které byly žalovaným doloženy výplatními páskami. Z porovnání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného přitom vyplývá, že příjmy jeho domácnosti po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných týdenních splátek. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce jako postupníka. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávek na žalobce. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 19. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 811,79 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. o. z., které jsou současně smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6 400 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši 240 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a obě zápůjčky zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky v celkové výši 15 600 Kč nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2392 odst. 1 o. z. s tím, že žalobce požadoval úrok v případě smlouvy [číslo] pouze ve výši 24,81 % ročně a v případě smlouvy [číslo] pouze ve výši 25,35 % ročně. Žalovaný se nezaplacením splátek řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž b