8 C 206/2022-81 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] byl výlučným vlastníkem silničního vozidla Škoda OCTAVIA, rok výroby 1999, [VIN kód], [registrační značka], TP [anonymizováno] a zaplatil mu náhradu 10.200 Kč za vystavené pokuty a pojistné, které však žalobce nehradil. Ke svému návrhu uvedl, že žalobce byl vlastníkem uvedeného vozidla, které dne [datum] kupní smlouvou převedl na [celé jméno původního účastníka], kterému předal dokumenty i klíče od vozidla a udělil mu plnou moc k přepisu vozidla. Že tak neučinil, zjistil žalobce poté, co mu [datum] došlo pokuta k uvedenému vozidlu, pokuty chodí i nadále a přišel i dopis s vyrozuměním, že vozidlo nebylo ani pojištěno. Původní žalovaný byl bezúspěšně kontaktován. Následně požadoval žalobce místo úhrady částky 10.200 Kč jen 5.200 Kč, ve zbytku vzal žalobu zpět, řízení bylo proto podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastaveno. Původní žalovaný se k věci vyjádřil tak, že vozidlo na sebe nepřepsal proto, že je dne [datum] převedl na nynější žalovanou [celé jméno žalované], které udělil mu plnou moc k přepisu vozidla a předal jí i plnou moc udělenou žalobcem. Protože bylo v průběhu řízení zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] vozidlo převedl dne [datum] na nynější žalovanou [celé jméno žalované], bylo usnesením č. j. 8 C 206/2022-71 ze dne 28. 3. 2023 připuštěno, aby vstoupila na místo původního žalovaného. Současná žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Z kupních smluv soud zjistil, že žalobce výše uvedené vozidlo dne [datum] prodal [celé jméno původního účastníka] a ten je vzápětí dne [datum] převedl na [celé jméno žalované]. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce usiloval ještě po datu převodu vozidla na [celé jméno žalované] o splnění povinnosti kupujícího k přepisu vozidla a bylo mu (patrně [celé jméno původního účastníka]) odpovězeno, že přepis vyřídí, nikoli, že vozidlo dále prodal. Pak mu s příslibem řešení odpovídala i nynější žalovaná. Že se tak nestalo, je patrno z opakovaných výzev Magistrátu města Brna k úhradě pokut za spáchané přestupky i výzvy [obec] kanceláře pojistitelů k úhradě příspěvku do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, adresovaných žalobci. Na okraj soud poznamenává, že údaj [celé jméno původního účastníka] o tom, že vozidlo na sebe měla převést nynější žalovaná na základě plných mocí k přepisu vozidla, udělených žalobcem i [celé jméno původního účastníka] je nesmyslný, protože aby bylo možno převést vozidlo na žalovanou, měl je nejdříve převést na sebe [celé jméno původního účastníka], protože jím udělená plná moc k převodu, tedy plná moc udělená někým, kdo jako vlastník vozidla nebyl nikdy zapsán, by patrně k převodu sotva postačovala. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky 32 Odo 10/2006„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.“ Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne [datum] výlučnou vlastnicí silničního vozidla Škoda OCTAVIA, r.v. 1999, [VIN kód], [registrační značka], TP [anonymizováno] na základě smlouvy uzavřené podle § 1099 a § 1101 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobce má na určovací žalobě právní zájem a jako takové bylo žalobě na určení vlastnického práva vyhověno. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Zamítnuta byla žaloba podaná podle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na náhradu újmy, když žalobce uvedl, že částky na uložené pokuty nehradil, žádná újma mu tak dosud z uvedeného titulu nevznikla. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, kdy úspěch ve věci byl jen částečný, tedy žalobě na určení vlastnického práva bylo vyhověno, žaloba na zaplacení částky 5.200 Kč však byla zamítnuta.