9 C 68/2023-69 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou účastníci uzavřeli distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ smlouva“). Na základě smluvních ujednání se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí ve lhůtě do [datum] a zaplatí současně i poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Následně žalovaný podpisem smlouvy potvrdil správnost svých identifikačních údajů. V návaznosti na potvrzení smlouvy žalovaným poskytla žalobkyně ze svého účtu na účet žalovaného č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II smlouvy a čl. 2 Sazebníku, a to službu„ Klidné spaní” za poplatek ve výši [částka] a službu„ Presto” za poplatek ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne [datum]. K dnešnímu dni má žalovaný nesplacenou pohledávku ve výši [částka], která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dlužného poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši [částka], poplatku za službu„ Presto“ ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. K jednání soudu se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud ve věci provedl dokazování všemi žalobkyní navrhovanými listinami – smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami platnými ode dne [datum], sazebníkem platným od [datum], obecnými principy posuzování a filozofie společnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti x [právnická osoba], přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, autorizací ověření totožnosti, identifikovatelnými příjmy ověřenými podle čistého měsíčního příjmu: [číslo], kopií občanského průkazu žalovaného [číslo] údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]. Výše uvedené listiny vyjma kopie občanského průkazu žalovaného a poštovního podacího lístku vytvořila žalobkyně. Z žádného z provedených důkazů neplyne jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy. Elektronický dokument obsahující předmětnou smlouvu je opatřen pouze jedním elektronickým podpisem, a to podpisem [jméno] [příjmení]. Text na smlouvě„ podepisuji SMS kódem [číslo] dne [rok] [číslo]“ postrádá jakékoliv spojení s osobou žalovaného, resp. nebylo prokázáno, že jde o jednání žalovaného. To, že s žalobkyní o uzavření výše uvedené smlouvy jednal žalovaný, by bylo možné dovodit snad pouze z toho, že žalobkyně předložila kopii jeho občanského průkazu, avšak soud takový důkaz nepovažoval za dostatečný, neboť ani v tomto případě není prokázána provázanost jednající osoby a předloženého občanského průkazu. Soud se při vlastní činnosti opakovaně setkává se situací, kdy občanským průkazem disponuje osoba odlišná od osoby, které byl vydán. Navíc žalobkyně při ověřování totožnosti jednající osoby nedisponovala originálem občanského průkazu, který plní svoji funkci prokázat totožnost pouze při jeho předložení tímto občanem, ale pouze jeho digitální fotografií, kterou je v dnešní době velmi lehké pořídit. Identita žalovaného a jeho propojení s ve smlouvě uvedeným bankovním účtem nebyla ověřena ani provedením identifikační platby z jeho účtu na účet žalobkyně, resp. provedení této platby nebylo prokázáno, když žalobkyně k prokázání této skutečnosti předložila doklad označený„ autorizace ověření totožnosti“, kdy jde zjevně o dokument vytvořený žalobkyní. Stejně tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o provedení náhledu na účet žalovaného prostřednictvím licence AISP (PSD2). Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně dne [datum] provedla platbu ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], když žalobkyně k prokázání této skutečnosti předložila jí samou vyhotovený doklad nazvaný„ přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“. Jak už bylo uvedeno výše nebylo také prokázáno, že by uvedený účet náležel žalovanému, resp. že by jej žalovaný jako účet pro vyplacení úvěru sdělil žalobkyni. Absentuje jakýkoliv důkaz, ze kterého by bylo možno učinit závěr nejen o identifikaci žalovaného, ale i o existenci uzavřené smlouvy či o poskytnutí jakýchkoliv finančních prostředků. S ohledem na uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), či jakákoliv jiná smlouva. Přestože žalobkyně v žalobě tvrdila, že o uzavření této smlouvy žalovaný žalobkyni požádal, v řízení nebylo prokázáno, s jakým obsahem a zda vůbec žalovaný žádost o poskytnutí úvěru vůči žalobkyni učinil (§ 551 o. z.) O neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ, neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Soud rovněž nemohl postupovat v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., neboť v řízení nebylo prokázáno ani poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] žalovanému. Rovněž ani v tomto případě, s ohledem na svoji absenci při ústním jednání, nemohla být žalobkyně ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ o nutnosti doplnit dokazování řádně poučena. Na základě všech shora uvedených skutečností tak soud žalobu žalobkyně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.