9 C 85/2022-79 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], platné od [datum] (dále jen„ podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno] z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k [anonymizováno] dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k [anonymizováno] dni kalendářního měsíce, následující po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání smluvního vztahu načerpal žalovaný celkem [částka] a na poskytnutý úvěr uhradil celkem [částka]. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Na výzvu žalobkyně však nijak nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], dlužných poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 8,5 % ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně za každý den prodlení za následující období, tedy od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) dne [datum]. Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z Flexibilní půjčky – revolvingový úvěr [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], její nedílnou součástí jsou Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, Pojištění schopnosti splácet k úvěru a Rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [anonymizováno] z úvěrového rámce, tj. [částka], s roční úrokovou sazbou 19,88 %, vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila [částka]. Podle odstavce označeného„ Důsledky nesplácení úvěru“ byla žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, a ke dni uzavření smlouvy činí [částka] za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši [částka]. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než [částka], může být smluvní pokuta účtována maximálně ve výši dlužné splátky. 4. Z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] [anonymizováno], platných od [datum], které se staly nedílnou součástí smlouvy, soud z hlavy 6 odst. 6.1 bodu 1. a 2. zjistil, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením úvěru požádá jej žalobkyně o jednorázové vrácení úvěru, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo nezaplatil splátku déle než tři měsíce. Z hlavy 7 odst. 7.1 soud zjistil, že pokud dojde ke zpoždění se zaplacením splátky úvěru může žalobkyně naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši písemně oznámí. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy žalobkyně účelně vynaložené náklady účtovat nebude. V případě, že dojde ke zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že výše úvěru činila [částka]. Úvěr žalovaný řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Byl žalobkyní upomínán, aby své smluvní povinnosti řádně plnil. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy dlužná jistina úvěru činila [částka] (na poskytnutou jistinu úvěru [částka] uhradil žalovaný [částka]), dlužné poplatky za pojištění částku [částka] (poplatky byly účtovány ve výši [částka], úhrady žalovaného činily [částka]), náklady spojené s vymáháním dlužné částky ve výši [částka] (účtované ve výši [částka], uhrazené ve výši [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka] (smluvní pokuta účtována ve výši [částka], započteny úhrady žalovaného ve výši [částka]). Soud dále z rekapitulace výpisu zjistil, že žalovanému byl naúčtován smluvní (obchodní) úrok ke dni [datum] (ke dni podání žaloby) v celkové výši [částka], který obsahoval také vyúčtovaný úrok ve výši [částka] (dopočet nesplacené jistiny z [částka] sazbou [anonymizováno] ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (dopočet jistiny z částky [částka] sazbou [anonymizováno] ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (dopočet COVID snížená sazba dopočtu jistiny z částky [částka] sazbou 8,5 % ročně od [datum] do [datum]) a úrok ve výši [částka] (dopočet COVID snížená sazba z jistiny z částky [částka] sazbou 8,5 % ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (předepsaný ve výši [částka], žalovaným uhrazený ve výši [částka]) a úrok za pojistné ve výši [částka] (předepsaný ve výši [částka] a uhrazený ve výši [částka]). Zákonný úrok z prodlení byl žalovanému naúčtován ve výši [částka] a nebyla na něj provedena žádná úhrada, proto jeho výše činí [částka]. 6. Z Úvěrové karty a Úvěrové zprávy soud zjistil, že jsou v nich obsaženy údaje týkající se majetkových a výdělkových poměrů žalovaného, které sloužily žalobkyni k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z úvěrové karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný pobírá důchod ve výši [částka] měsíčně, je rozvedený, bydlí ve vlastním domě a nemá žádnou vyživovací povinnost k jiným osobám. Z finančních údajů soud dále zjistil, že měsíční výdaje žalovaného činí [částka]. Použitelný příjem žalovaného po zohlednění všech výdajů a započtení výše životního minima dospělých členů domácnosti ve výši [částka], splátky v HC ve výši [částka] a výše splátky schváleného a poskytnutého úvěru ve výši [částka], činí [částka]. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy. K tomuto dni činila dlužná částka [částka]. Výzvu ze dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec]). 8. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně odepsána částka [částka], která byla poukázána na účet [číslo] kód banky [číslo], [variabilní symbol]. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná písemná smlouva o poskyt