11 C 19/2024-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2024, ve spojení s podáním ze dne 3. 5. 2024, se žalobce domáhal po žalované zaplacení 23.595 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 15. 5. 2023 se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování právní pomoci v otázce opatrovnictví matky žalované a řešení spoluvlastnických vztahů k nemovitosti. V rámci komunikace o řešené problematice byla žalovaná informována o ceně za poskytované služby ve výši 1.500 Kč za jednu hodinu bez DPH a od 1. 7. 2023 ve výši 2.000 Kč za hodinu bez DPH. Žalobce v rámci zastoupení žalované sepsal výzvu sestře žalované, žalovanou podrobně informoval o možnostech opatrovnictví matky žalované, připravil návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka. Žalovaná byla informována o Po odsouhlasení návrhu ze strany žalované byl tento podán. Žalobce dále žalované přeposlal reakci od sestry žalované, a k této připravil repliku. Žalobce se na pokyn žalované zúčastnil nařízeného soudního jednání, o jeho průběhu podal žalované podrobnou zprávu, též pro žalovanou řešil možnost zřízení opatrovnické rady. Poté, co žalobce žalovanou informoval o průběhu soudního jednání a navrhl další možný postup ve věci, byl následně dne 29. 8. 2023 ze strany žalované informován, že právní služby žalovaná nebude již nadále potřebovat. Žalované tedy byly sděleny informace k ukončení právního zastoupení a návrh postupu pro řádné ukončení poskytování právních služeb včetně vyrozumění soudu a učinění příslušných procesních návrhů. Dne 4. 9. 2023 žalovaná sdělila, aby nebyly činěny žádné další kroky. Žalobce následně již nedostal ze strany žalované žádné vyjádření, ačkoli ji dne 11. 9. 2023 k výslovné sdělení k postupu žádal. Následně tedy došlo k ukončení právního zastoupení a žalobce žádal uhrazení doposud nezaplacených faktur vystavených za provedené právní služby. Fakturu za právní služby ze dne 13. 7. 2023 č. , hodnota, na částku 19.225 Kč žalovaná zcela uhradila. Další poskytnuté právní služby žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023 na částku 14.000 Kč bez DPH a fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 na částku 5.500 Kč bez DPH. Na tyto faktury již žalovaná neuhradila ničeho, a to ani poté, co žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Podle § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. Pokud výkon advokacie jménem společnosti nepřipouštějí v jednotlivých případech zvláštní právní předpisy4c), vykonávají advokáti advokacii vlastním jménem a na účet společnosti; to samé platí i v případě, byl-li advokát, který je společníkem společnosti, k poskytnutí právních služeb určen podle tohoto zákona. Jako účastník právních vztahů založených v souvislosti s poskytováním právních služeb advokátem vykonávajícím advokacii ve společnosti vystupuje vůči klientovi, jakož i vůči třetím osobám, vždy společnost; tyto právní vztahy se řídí tímto zákonem (§ 24 odst. 2 a 3) a zvláštními právními předpisy.5. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.6. Podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.7. Podle § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu 10b).8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z plné moci ze dne 23. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná udělila zmocnění pro , tituly před jménem, , jméno FO, , vykonávajícího advokacii ve společnosti , jméno FO, , , jméno FO, a spol., advokátní kancelář, se sídlem , adresa, (žalobce) s tím, že předmětem zmocnění bylo jednání jménem žalované ve veškerých záležitostech týkajících se matky, paní , jméno FO, , a záležitostech týkajících se nemovitosti - pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .10. Z plné moci ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná udělila zmocnění pro , tituly před jménem, , jméno FO, , vykonávajícího advokacii ve společnosti , jméno FO, , , jméno FO, a spol., advokátní kancelář se sídlem , adresa, (žalobce) k podání návrhu na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka paní , jméno FO, a zastupování v tomto řízení.11. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl A, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce (, jméno FO, , , jméno FO, a spol., advokátní kancelář, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, ) je veřejnou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie, a to společníky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Z e-mailové korespondence ze dne 4. 5. 2023 a 9. 5. 2023 má soud za prokázané jednání žalované o předmětu právního zastoupení žalobcem a o tom, že žalobce informoval žalovanou o ceně za poskytované právní služby.13. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby poskytnuté žalované v období od 9. 5. 2023 do 22. 6. 2023 v rozsahu 12,75 hodin na celkovou částku 23.262,25 Kč splatnou dne 2. 8. 2023.14. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby poskytnuté žalované v období od 13. 7. 2023 do 31. 7. 2023 v rozsahu 7 hodin na celkovou částku 16.940 Kč splatnou dne 16. 9. 2023.15. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 s Přílohou soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby poskytnuté žalované v období od 8. 8. 2023 do 30. 8. 2023 v rozsahu 2,75 hodin na celkovou částku 6.655 Kč splatnou dne 4. 10. 2023.16. Z Výzvy k úhradě dlužných faktur, předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2023 ve spojení s detailní informací k zásilce soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, na částku 16.940 Kč a faktury č. , hodnota, na částku 6.655 Kč.17. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných ustanovení soud posoudil tak, že žalobce poskytl žalované právní služby prostřednictvím svého společníka, advokáta jednajícího na základě udělené plné moci, přičemž vyúčtovanou odměnu za poskytnuté právní služby v celkové výši 23.595 Kč žalovaná žalobci neuhradila a vznikl jí tak dluh vůči žalobci s jehož splácením je žalovaná v prodlení. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaná tento nárok nerozporovala, soud žalobě zcela vyhověl.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada spočívá v nákladech za zaplacený soudní poplatku ve výši 1.800 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).