16 C 144/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 13,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „banka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,3 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši , částka, k 18. dni kalendářního měsíce, a to počínaje , datum, . Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č., č. účtu, , v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . , právnická osoba, s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, a u uvedeného jednání provedl dokazování. Poté za účelem doplnění dokazování odročil jednání na den , datum, , které se nekonalo a bylo odročeno z důvodu školení soudkyně na den , datum, . K jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil, proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků a provedl doplňující dokazování. Z důkazů, kterými byly smlouva o úvěru (expres půjčka) ze dne , datum, , všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, ., všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , právnická osoba, ., sazebník poplatků za produkty a služby , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, , výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobce, výpisy z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , oznámení ze dne , datum, o zesplatnění úvěru č. , č. účtu, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a žalobcem včetně části přílohy (seznam postupovaných pohledávek), dohoda mezi , právnická osoba, ., a žalobcem ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, , soud zjistil, že , právnická osoba, ., a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru (expres půjčka), na základě které jmenovaná banka poskytla žalovanému dne , datum, neúčelový úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, na jeho běžný účet č. , č. účtu, , a že žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, a jednou splátkou ve výši , částka, , že žalovaný řádně úvěr nesplácel, proto jmenovaná banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila a následně postoupila žalobci. Dle výpisu o platební historii k uvedenému úvěru žalovaný na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku , částka, .Z vyjádření , právnická osoba, ., k procesu posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , konkrétně z tabulky na poslední straně, soud zjistil, že jmenovaná banka měla ověřit z běžného účtu žalovaného, že jeho čistý měsíční příjem byl , částka, . Jako typ povolání je v tabulce uvedeno „na dobu neurčitou“. Dále je uvedeno, že v domácnosti je pouze 1 příjem a že čistý příjem domácnosti činí , částka, , což odporuje zmíněnému údaji o čistém měsíčním příjmu žalovaného, který by měl být jediným příjmem domácnosti. Žalovaný dle uvedeného důkazu v době žádosti o úvěr bydlel v pronajatém domě/bytě a jeho podíl na nákladech na bydlení činil 42 %, a jeho dosavadní interní splátky činily , částka, . V uvedeném důkazu není obsažen podpis žalovaného. Žádný doklad, kromě běžného účtu, jímž by jmenovaná banka ověřovala příjmy a výdaje žalovaného zmíněn nebyl, a jak soud již uvedl, údaje o příjmu domácnosti žalovaného, v níž má bát pouze 1 příjem, a to ve výši , částka, , je v rozporu s údajem o příjmu žalovaného, což mělo být , částka, . Soud zároveň konstatuje, že mu žádný výpis z běžného účtu žalovaného předložen nebyl. Z uvedeného důkazu tak nevyplývá, že by poskytovatel úvěru řádně ověřil příjmy a výdaje žalovaného.Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem řízení, v němž byl uvedený rozsudek vydán, byl postoupený nárok původního věřitele , právnická osoba, ., vůči žalovanému z titulu smlouvy o úvěru, expres půjčka, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě které měl žalovaný splácet měsíčně částku , částka, . Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jeho předmětem byl postoupený nárok původního věřitele , právnická osoba, ., vůči žalovanému z titulu smlouvy o úvěru, expres půjčka, č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě, které měl žalovaný splácet měsíčně částku , částka, . Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem označeného řízení byl postoupený nárok stejné banky, tj. , právnická osoba, ., vůči žalovanému z titulu smlouvy o úvěru expres půjčka č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na základě, které měl žalovaný splácet měsíčně částku , částka, . Z uvedených důkazů je evidentní, že , právnická osoba, ., opakovaně žalovanému poskytovala úvěry, aniž by splaceny úvěry dřívější.Předmětem řízení jsou postoupené nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na zaplacení sjednaných poplatků a úroků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále jen „ZSÚ“), a na úroky z prodlení dle § 1970 OZ.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze