16 C 257/2019-284 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, , a to z důvodu užívání společné věci účastníků žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu v období od , datum, do , datum, , kdy společnou věcí byly v nemovitosti v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , a to pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, , a podíl každého z účastníků ke společné věci činil 1/3. Žalobci uvedli, že v předmětném období měla žalovaná v předmětných nemovitostech nahlášen trvalý pobyt a měla tam svou rodinnou domácnost, čímž fakticky bránila užívání předmětných nemovitostí ze strany žalobců, a že zároveň žalovaná žalobcům vždy tvrdila, že předmětné nemovitosti jsou její, a že žalobci mají vlastní rodinné domy, ve kterých bydlí. Žalobcům tak bylo zamezeno v právu užívat své spoluvlastnické podíly za situace, kdy v nemovitostech měla žalovaná svou rodinnou domácnost, která požívá právní ochrany. Dále uvedli, že dle závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nelze předmětný dům reálně rozdělit, proto není reálně možné, aby spolu s žalovanou užíval předmětné nemovitosti kdokoli jiný. Žalovaná je konfliktní, dělá schválnosti, nelze se s ní na ničem dohodnout, neustále mění svá stanoviska, uzamyká předmětné nemovitosti, chová zde velké množství koček, nemovitosti zanedbává, což je činí pro třetí osoby neatraktivními a reálně nepronajatelnými. V důsledku této skutečnosti, kdy si žalovaná v předmětných nemovitostech zřídila své obydlí, nemohou žalobci realizovat své vlastnické právo k předmětným nemovitostem, neboť obydlí je pod ochranou i předpisů trestního práva, přičemž tak žalobci ani objektivně nemohou jinak své vlastnické právo realizovat, neboť toto by se dostalo do konfliktu s právem na ochranu jejich obydlí.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětné nemovitosti neužívala nad rámec svého spoluvlastnického podílu, že žalobcům v jejich užívání nebránila, že žalobci předmětné nemovitosti užívali a že mezi účastníky nebyl spor o užívání předmětných nemovitostí. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. V předmětném období od , datum, do , datum, byli všichni tři účastníci podílovými spoluvlastníky nemovitostí v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, kdy podíl každého z nich činil 1/3 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Nabývacím titulem bylo u všech tří účastníků usnesení Okresního soudu v , adresa, o dědictví po jejich matce , jméno FO, zemřelé dne , datum, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . (zjištěno z uvedeného usnesení a z výpisu z katastru nemovitostí) Dle uvedeného usnesení všichni účastníci zdědili rovným dílem movité věci tvořící zařízení a vybavení předmětného domu a oblečení, obuv a jiné osobní věci po jejich matce.5. Ze znaleckých posudků znalců z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jejich výpovědí soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, , je zastavěný pozemek a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který obsahuje pouze jednu bytovou jednotku, že za ním se nachází navazující zahrada, což je pozemek parc. č. , hodnota, , a že dům i zahrada byly v předmětném období v zanedbaném stavu. Výše obvyklého nájemného za užívání srovnatelných nemovitostí za předmětné období podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, činila , částka, měsíčně a podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, činila , částka, měsíčně a v roce , Anonymizováno, činila , částka, měsíčně.6. Dle sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. ze dne , datum, se žalovaná po úmrtí matky účastníků stala smluvním partnerem jmenované společnosti pro dodávky elektřiny do předmětných nemovitostí a od , datum, hradila této společnosti zálohy na dodávky elektrické energie. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, se po úmrtí matky účastníků smluvním partnerem jmenované společnosti pro odběr vody v předmětných nemovitostech stala žalovaná. Žalovaná se rovněž stala po smrti matky účastníků odběratelem zemního plynu dodávaného do předmětných nemovitostí, což soud zjistil ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, .7. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zrušenou podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalobců rovným dílem s podíly o velikosti ½ a zároveň byla každému z žalobců uložena povinnost zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku , částka, (zjištěno z uvedeného rozsudku). Na základě uvedeného rozsudku bylo zapásáno spoluvlastnické právo žalobců k předmětným nemovitostem a vymazáno spoluvlastnické právo žalované k předmětným nemovitostem (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Žalobci celý soudem stanovený vypořádací podíl vyplatili žalované dne , datum, (zjištěno z výpisu obratů zaúčtovaných na účet).8. Z dokladů o zajištění ubytování datovaných dnem , datum, soud zjistil, že rodiče žalované potvrdili pro účely zákona o pobytů cizinců na území České republiky, že poskytnou žalované ubytování na území České republiky za účelem trvalého pobytu na adrese , adresa, . Žalovaná tyto doklady považuje za důkaz svého tvrzení, že jí rodiče předmětné nemovitosti dali. Soud však konstatuje, uvedené doklady pouze prokazují, že v roce , Anonymizováno, , kdy žalovaná nebyla občanem České republiky, její rodiče pro účely správního řízení o povolení trvalého pobytu žalované na území České republiky prohlásili, že jí pro poskytnou ubytování na území České republiky. Tyto doklady nezakládají žádné právo žalované k jakýmkoliv nemovitostem.9. Jako další důkazy soud provedl výslechy všech účastníků, jejichž výpovědi považuje za vhodné uvést do tohoto rozsudku pro vykreslení, jak byla a je věc vnímána každým z účastníků.10. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi dne , datum, uvedla, že v předmětných nemovitostech bydlela od dětství a bydlí tam pořád, že pouze v období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, byla v USA, protože její manžel je Američan. I když jsou stále manželé, tak spolu nebydlí, a to od toho roku , Anonymizováno, , když se žalovaná vrátila na , adresa, (předmětný rodinný dům), tak se žalobce a) i s rodinou odstěhoval a ona tam zůstala bydlet se svými rodiči. Ona bydlela v pokojíčku, který užívala už v dětství a v dalším pokoji po žalobci b). Rodiče měli další pokoj jako ložnici a čtvrtý pokoj se užíval spolu, jako obývací pokoj, spolu užívali i jídelnu, kuchyň a zbytek domu. Zahradu a domek užívali spolu všichni. Žalobce b) měl bydlení se svou rodinou zvlášť, buď bydleli u rodičů jeho ženy, nebo ve svém vlastním bytě. Žalobce a) měl také své vlastní bydlení. Žalobci s rodinami chodili do domu na , Anonymizováno, s rodinami na návštěvy. Otec zemřel v roce , Anonymizováno, a matka v roce , Anonymizováno, . Žalovaná se snažila s žalobci domluvit, ale oni chtějí, aby se odstěhovala, i když rodiče celý život říkali, že ten pokojík s komůrkou bude pro ni. Oni totiž rodiče podporovali oba bratry finančně, když tito museli splácet hypotéky, kdežto žalovaná od rodičů nikdy nic nedostávala, protože rodiče měli za to, že to dostane ona. Žalovaná po žalobcích chtěla, aby jí nechali alespoň garáž, ale to oni nechtěli. Když umřela matka, tak žalovaná v domě zůstala bydlet sama a žalobci ji jenom navštěvovali a navzájem si nechávali vzkazy v jídelně na poličce. V tom domě i na těch pozemcích jsou ještě věci po rodičích a věci žalované. Žalobci tam mají nějaké věci, např. jako knížky z dětství. Když matka umřela, vzali si hned svoje věci, jako např. počítač, stolek, nebo nějaké památky po rodičích, jako např. zlatý řetízek. Žalobci do domu chodili, např. se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , nebo s rodinami. Když přišli žalobci za žalovanou sami, tak si spolu třeba dali kafé. V té době to mohlo být tak 1-2x do měsíce. Bavili se tehdy o inkasu a daních z nemovitostí, ty daně platili na 3 díly. Řešili elektriku. To žalovanou přihlašoval žalobce a), a potom ty další dvě věci, kdy na ni přihlásili vodu a plyn. Ona s tím souhlasila. Za plyn doplácela , částka, , přitom si dotápí elektřinou. Plynem topí v celém domě a vlastně ve všech pokojích. Žalovaná přitom užívá jenom jeden pokoj, a to ložnici, tam jí, spí, převlíká se. Ty další 3 pokoje neužívá. Topí všude, aby to nezvlhlo a nezplesnivělo. Žalovaná má psa a kočku po rodičích, vlastně